Мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-201/2011 Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года дело по жалобе Чуприна А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Чуприна А.И., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Н., Чуприн А.И., . в 19 часов 50 мин, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 08.06.2011 Чуприн А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ - управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Чуприным А.И. подана жалоба. В обоснование указано, что с данным постановлением он не согласен по многим обоснованным причинам, прежде всего, оно вынесено с грубейшим нарушением норм процессуального права, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться своим конституционным правом на защиту своих интересов в установленном законом порядке и предоставить доказательства своей невиновности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировой судья нарушил данный порядок, установленный законом и не только не создал вышеупомянутые условия, а напротив, поспешно вынес постановление без его присутствия, нарушив тем самым конституционные права и требования КоАП РФ. В деле имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он был уведомлен сотрудником милиции о рассмотрении дела в мировом суде. Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Несмотря на то, что указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания, он обратился в канцелярию мирового суда по адресу <адрес> с ходатайством о рассмотрении административного дела в отношении него по месту жительства, однако повестка ему так и не направлялась. Ясность в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи, но согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд, т.е различные вариации о вызове в суд в протоколе - это не повестка. Принимая к производству дело по месту жительства и рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья, указал, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С данным выводом мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска Фрайс Б.И. нельзя согласиться. Доказательств, подтверждающих извещение мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется, в связи, с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, подтверждением этому является отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что судебная повестка направлялась ему и была им получена под подпись, либо достоверных сведений о том, что он уклонился от ее получения. Между тем, статьей 1.2. КоАП РФ ставятся задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения постановленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Как видно из материалов дела, никакого извещения нет, а имеется прикрепленный к конверту бланк уведомления на его имя без отметки о получении и без указания причин о не вручении. Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Таким образом, в материалах дела должна присутствовать либо его расписка на бланке уведомления о получении повестки, либо отрывная часть «вторичного извещения» с его подписью и отметкой почтового работника по заявлению о вручении, отпуске в абонентский почтовый ящик, также удостоверенной его подписью с указанием даты. Такие документы в материалах дела отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, свершившее противоправные действия, за которые законом предусмотрена административная ответственность. Со ссылкой на положения ст. 25.1, 29.6, 20.10, 26.2, 26.10., 26.11, 24.1 КоАП РФ указал, что мировой судья вынес постановление без его присутствия, не вызывая в судебное заседание сотрудников ДПС, а также понятых. Таким образом, в связи с отсутствием сотрудников ДПС в судебном заседании нельзя использовать в качестве доказательств по делу рапорт инспектора ДПС, не составлявшего протокол об административном правонарушении, так как он не указан в качестве свидетеля в протоколе, он не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП. Кроме того, он не присутствовал на заседании суда и не подтвердил показания, указанные в рапорте. Нельзя использовать в качестве доказательства по делу рапорт и второго сотрудника составившего протокол, так как, его рапорт составлен с нарушением п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999 г. № 150. Данный пункт гласит: «Все поступившие в министерство предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата министерства и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления.». Однако, на рапорте инспектора ДПС отметка о регистрации отсутствует в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Более того, рапорт инспектора не указан в качестве приложения в самом протоколе, что является нарушением ст. 28.2 КоАП, а сам инспектор ДПС не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП. Он так же не присутствовал на заседании суда и не подтвердил показания указанные в рапорте. В соответствии с ответами на процессуальные вопросы Верховного суда в 4 квартале 2006 года вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела: «возбуждение чела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних цел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Один из основополагающих принципов права гласит: «Совмещение процессуальных функций запрещено». Это значит, что и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в любой инстанции, по этому делу свидетелем быть не может. В полной мере этот запрет распространяется и на сотрудников милиции. Они не могут выступать свидетелями по находящемуся у них в производстве делу об административном правонарушении. Сотрудник же милиции, который проходил, проезжал мимо, что-то видел, слышал, в том числе, второй член экипажа патрульной машины, не участвовавший в составлении протокола, может быть признан свидетелем, однако, по причине нам неизвестной второй сотрудник экипажа не был опрошен судьей в судебном заседании. Считает, что в отношении него мировой судья допустил грубейшее нарушение норм процессуального права: только повестка, согласно требованиям КоАП РФ может обязать его явиться в суд. Он готов был на судебном заседании защищать свои интересы: заявлять ходатайства, предоставить доказательства своей невиновности, давать объяснения по существу административного дела, также он намерен был реализовать свое, установленное законом право, пользоваться юридической помощью защитника, но постановление было вынесено без его присутствия. Работники ДПС не останавливали его автомобиль, так как автомобиль был припаркован, двигатель заглушён на стоянке возле гаражей, СТО и мойки для безопасности, что в действиях сотрудников изначально наблюдались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения. Доказательством тому, что его не остановили, и что он не нарушил ни один из пунктов ПДД является факт отсутствия в деле об административном правонарушении сопутствующего протокола об административном правонарушении, в котором было бы отражено нарушение какого-либо пункта ПДД, по причине которого был остановлен его автомобиль, либо, по крайней мере, в основном протоколе сотрудники обязаны были бы сделать отметку в графе «Совершил нарушение» - о нарушении соответствующего пункта ПДД (МВД РФ ПРИКАЗ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения». Суду следует выяснить, имелись ли законные основания для направления его на медосвидетельствование, а самое главное выяснить, в том числе, являлся ли он субъектом вышеназванного административного правонарушения. На момент возбуждения административного дела, он не являлся водителем, так как согласно и. 1.2. ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее транспортным средством, а в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, мировой судья либо не исполнял содержание постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, либо мировой судья не захотел вникать в суть данного постановления. Законность требования со стороны сотрудников ГИБДД не может быть доказана на том простом основании, что согласно постановлению № 475, сотрудники ГИБДД обязаны были провести в отношении него, не имея основания полагать, что он находится в состоянии опьянения немедицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью и использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной Службой по Надзору в сфере Здравоохранения, тип которых внесен в Государственный реестр. Перед освидетельствованием сотрудник должен был информировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя... На Алкотестер у экипажа ДПС должно быть свидетельство о поверке и сертификат, так как проведенное не сертифицированным прибором освидетельствование с большой погрешностью является не законным, следовательно, все дальнейшие действия сотрудников ДПС будут являться не законными. Должностное лицо обязано было провести отбор пробы выдыхаемого воздуха и наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определить на основании показаний технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник обязан был составить Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена МВД РФ. К указанному акту сотрудник обязан был приобщить бумажный носитель с записью результатов исследования. Выше упомянутое освидетельствование обязательно проводится в присутствии двух понятых. Ему не было предложено сотрудниками ГИБДД немедицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, он не отказывался от «немедицинского освидетельствования», т.е. освидетельствования алкотектером на месте, либо факт его отказа от «немедицинского» освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем подчеркивания нужного. По причине всего вышесказанного, он имеет право смело утверждать, что у сотрудников ГИБДД не было оснований, в связи с допущенными нарушениями закона, направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в соответствии с п. 10. Постановления № 475-Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составляется «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», новая форма которого утверждена Приказом № 676 МВД Российской Федерации. В отличие от старого «протокола о направлении на медицинское свидетельствование» в новом протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», обязательно должны быть указаны выше перечисленные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в старом же протоколе основаниями для направления на медицинское освидетельствование являлись просто признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, несоответствующее обстановке, которые согласно Постановления № 475, в настоящее время и остаются, не в коем случае, не основанием для направления на медицинское освидетельствование, а всего лишь признаками, дающими право полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Обстоятельства послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование должны быть указаны не только в Считает, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, недостатки, не исправлены и приняты к рассмотрению. Сотрудники действительно по отношению к нему превысили свои полномочия, ввели его в заблуждение при составлении протоколов вместо того, что бы разъяснить ему свои права согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, шантажировали его и оказывали на него моральное давление. В силу постановления пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, пункта №18 «...Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получения объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ...». С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательством по делу об административном правонарушении, они должны оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, которые он уже перечислил и предоставил выше. Просит взять во внимание также, тот важный факт, который является основополагающим, что заключение врача об алкогольном опьянении нельзя использовать в качестве доказательства по административному делу, так как оно получено с грубейшим нарушением процессуальных норм, является доказательством, добытым с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. При проведении медицинского освидетельствования в медучреждении был нарушен в отношении него Приказ № 308 от 14.07.2003 Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в частности, промежуток между выдыхаемыми пробами воздуха в его случае составил 15 минут вместо положенных 20 минут, более того 16 пункт приказа № 308, гласит, что «в пункте 16 акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся». Данная запись обязательно осуществляется полным предложением без каких либо прочерков, сокращений, других знаков даже в том случае когда забор биологического объекта не осуществляется. Следовательно, медицинский акт составлен с грубейшими нарушениями приказа № 308 и должен судом расцениваться, как доказательство, собранное с нарушением закона в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, считает, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении о нарушении ст.12.8 ч.1 не доказанными, то есть не достоверным и не допустимым доказательством его вины в совершении указанного правонарушения, все сомнения должны трактоваться в пользу него. Согласно ч. ч.1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Презумпция невиновности определяет отношения между субъектом публичной власти и лицом, которое привлекается к ответственности, против которого выдвинуты обвинения. Бремя доказывания возлагается на публичную власть. Вина лица, в отношении которого ведется производство, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. Из принципа презумпция невиновности также следует правило о том, что до вступления в силу акта компетентного органа, должностного лица о признании лица виновным документы, содержащиеся в деле, отражают лишь мнение определенных должностных лиц о виновности того или иного лица. Более того, согласно ч.1 ст. 1.6 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном право нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Доказательства же его виновности добыты незаконным путем и получены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Со стороны мирового судьи допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, тем самым нарушены его права на защиту, на представление доказательств невиновности. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 1.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ указала, что нарушения со стороны мирового судьи можно устранить лишь путем отмены постановления и назначения нового пересмотра административного дела в отношении него в мировом судье. В данном случае, лишь отмена постановления с назначением нового пересмотра является единственным подтверждением того, что правосудие все-таки существует. На основании изложенного просит отменить постановление мирового суда судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. и направить материал административного дела в отношении него на новое рассмотрение в мировой суд, в связи с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании Чуприн А.И.доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Изначально пояснил, что его машина была припаркована на стоянке у общежития. Сотрудники ГИБДД попросили у него документы, он подошел к машине, чтобы взять ключи от квартиры, на тот момент он работал в госстрахе. На стоянке кроме его машины были и другие машины. Сотрудники ГИБДД написали объяснение от его имени, но объяснение он не подписал. Спиртное он употреблял в этот день, выпил <данные изъяты>. Документы сотрудникам ГИБДД он предоставил, потом его повезли на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера ему не предлагали. На медицинское освидетельствование он поехал под давлением сотрудников ГИБДД. Он подошел к машине, чтобы взять ключи от квартиры. В это время машина стояла у дома, до этого он был с другом на улице возле гаражей. В этот день он не управлял машиной, так как праздновал свой день рождения с обеда, гости были сначала дома, потом пошли к знакомым в гараж. Его знакомый не видел, когда сотрудники ГИБДД подъехали. Позже пояснил, что ключи от квартиры он оставил в машине и пришел за ними, т.к. дома никого не было. В последнем судебном заседании пояснил, что автомобиль оставил . на СТО у К., который управлял его автомобилем .. В настоящее время он проживает и прописан постоянно по <адрес> По адресу: <адрес>, он не проживает. Отвечая на вопрос, Чуприн пояснил, что цель приезда 3-х экипажей ГИБДД ему не известна. Алкотестера у сотрудников ГИБДД не было, он его не видел. Объяснение он отказался подписывать, тогда сотрудники пригласили понятых. Он видел одного понятого, который садился в машину ГИБДД. Этот понятой разговаривал с сотрудником. Данного понятого он запомнил, может опознать. Позже пояснил, что не помнит, когда пригласили понятого. В протоколе об административном правонарушении он ничего не писал. Отвечая на вопрос суда, Чуприн пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 2 подпись похожа на его подпись. Фразу «не согласен» писал он или нет пояснить не мог. На л.д. 3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись его, на л.д. 4 в протоколе о задержании транспортного средства писал он, о том, что копию протокола получил, но протокола об административном правонарушении у него нет. Также пояснил, что подписал и подал в суд ходатайство о направлении дела по месту его жительства в САО г. Омска, как его научил тот представитель, который его консультировал, хотя адреса этого он не знает. В судебном заседании защитник Чуприна А.И. - Мельничук Т.В., действующая на основании доверенности от . №, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес Чуприна: <адрес>, это и место его регистрации. Если лицо заявляет ходатайство, то ставится его подпись, но в данном случае такое ходатайство не было заявлено. Чуприн не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, следовательно, рассмотрение материала по месту жительства является незаконным. Сотрудник ГИБДД не имеет права удовлетворять такое ходатайство, его может удовлетворить только мировой судья. Ходатайство Чуприна о передаче дела по подсудности в мировой суд САО г. Омска, по рекомендации юриста было сдано в суд по <адрес>. Для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства нужны основания, подтвержденные документами: копией паспорта или копией свидетельства о регистрации права собственности на жилье. Однако к ходатайству Чуприна таких документов приложено не было, что в свою очередь суд не принял во внимание, в связи с чем, произошло нарушение подсудности, так как административные дела рассматриваются по месту происшествия. В протоколе об административном правонарушении адрес и место правонарушения указан: <адрес>. Протоколы должны соответствовать ст. 28.2 КоАП РФ, так как материал направляется по месту правонарушения. Таким образом, материалы дела должны быть направлены в Октябрьский суд. Считает, что в данном случае имело грубое нарушение правил подсудности. <адрес> это место нахождение филиала наркологического диспансера. Местом происшествия является то место, где сотрудники остановили правонарушителя, а Чуприна остановили на <адрес> Все другие протоколы составлены по другому адресу. В материалах дела отсутствуют важные документы. Нарушение подсудности - это достаточное основание для отмены постановления. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует акт освидетельствования, объяснение Чуприна, объяснения понятых, которые должны были быть опрошены, чего сделано не было. Понятые должны присутствовать, а их отсутствие является процессуальным нарушением. Сотрудники утверждают, что Чуприн отказался от дачи объяснений, но этому нет подтверждений. Он согласился на медицинское освидетельствование, так как знал, что отказ от него повлечет лишение его водительских прав. В данном случае неправильно и не полно оформлено административное дело. Если сотрудники ссылаются на алкотестер, то должен быть приобщен к материалам дела сертификат, то есть свидетельство на данный аппарат, имевшийся у сотрудников ГИБДД, но его в материалах дела нет. Ни в административном протоколе, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства послужившие направлению на медосвидетельствование, они не подчеркнуты в протоколе. При этом два сотрудника ГПИБДД указали разные основания, один из которых указал на «п. 3» оснований направления на медицинское освидетельствование, другой указал на «п. 1». В связи с этим просила исключить эти протоколы из числа доказательств. Результаты медосвидетельствования и освидетельствование на месте оформляются письменно согласно ст. 27.12 КоАП РФ. Акт освидетельствования должен составляться при всех случаях направления на медосвидетельствования. Сотрудник ГИБДД должен составить акт и приобщить его к делу. Также сотрудники должны руководствоваться административным регламентом. Если сотрудников ГИБДД нет алкотестера, они должны вызвать экипаж, где есть алкотестер. В случае Чуприна этого сделано не было. На место ДТП подъезжало 3 экипажа ГИБДД, но ни в одной машине алкотестора не было. В материалах дела нет протокола о нарушении Чуприным ПДД, видеозаписи, подтверждающий нарушение им ПДД РФ, факт предложения ему прохождения алкотектора. Факт управления машиной Чуприным сотрудниками ГИБДД не доказан. В случае Чуприна понятых не было. Сотрудники ГИБДД ничем не подтвердили свои слова, они должны доказать вину Чуприна. Незаконно составленный материал дела считается незаконно собранным. В деле нет объяснений понятых. Отсутствие понятых - это нарушение, которое ставит под сомнение законность процесса. Понятых не было на месте, они вписаны с других протоколов. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется. Не указано, что при отказе от алкотестера результат не оформляется. В соответствии с п. 2 Постановление № 475 результаты освидетельствования должны оформляться в присутствии двух понятых. Нарушением может быть признано отсутствие объяснения Чуприна, не разъяснение ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В определении о направлении материала в суд отсутствует подпись Ш.. Произошло нарушение со стороны Т. и мирового судьи Фрайс. Считает, что материалы должны быть направлены на доработку. Чуприн просил мирового судью утром в день судебного заседания перенести судебное заседание. Его лишили права воспользоваться услугами защитника. В нарушение норм процессуального права мировым судьей было вынесено постановление преждевременно, поскольку в качестве свидетелей не были приглашены сотрудники ГИБДД, понятые. Кроме того, в медицинском акте не указан адрес, был нарушен 20 минутный промежуток времени между первым и вторым выдохом. Приказом № 308 предусмотрено, что в акте (п. 16) отмечается, что забор биологического объекта не осуществляется. В данном случае это не указано, обозначены недопустимые высказывания. При допросе сотрудников ГИБДД их не должны были предупреждать под роспись за дачу заведомо ложных показаний, они не могут быть допрошены как свидетели. Оснований для направления Чуприна на медицинское освидетельствования не было, оно произошло с нарушением закона. Медицинский акт составлен с нарушением и добыт с нарушением закона, поэтому нельзя принимать его во внимание. Факт управления Чуприным автомобилем не доказан. Его автомобиль сотрудники ГИБДД давно взяли на контроль, так как он постоянно их чему-то учит. Видеоматериал не может быть принят во внимание, т.к. он не приобщен к материалам дела. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности. В судебном заседании . свидетель ИДПС ОБДПС К., пояснил, что протокол писал не он, адрес составления протокола указан: <адрес>. Основания остановки транспорта предусмотрены приказом МВД № 185. Чуприна остановили на основании того, что был звонок в дежурную часть от граждан, которые указали, что с мойки выехал водитель на машине <данные изъяты>, находящийся в нетрезвом состоянии. Машину начали останавливать между <адрес>, машина повернула на <адрес>, потом еще повернула налево и остановилась. Он нес службу в <адрес>, бывший <адрес>. Чуприна повезли на медицинское освидетельствование на ул. <адрес>, так как данное учреждение ближе находилось. Чуприну предлагали пройти освидетельствование с применением алкотестера, но тот отказался. Есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его рапорте указано, что Чуприн отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере. Акт освидетельствования не составляется, если человек отказывается от его прохождения. Есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Если человек не согласен проходить освидетельствование на алкотестере, то составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются записи лица, после этого того везут в медицинский кабинет. Основанием для направления Чуприна на медицинское освидетельствование было нахождение его в состоянии алкогольного опьянения - это п. 3 оснований в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Эти основания подчеркиваются или ставится галочка. Если в протоколе признаки опьянения не подчеркнуты - это нарушением не является. Данный протокол писал не он. Акт об отказе от алкотестера не составляется. Понятые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны. Понятые были при отказе от освидетельствования. Это указано в рапорте. С понятых не брали объяснения, так как человек поехал в медкабинет. В протоколе написано, что на основании ст. 51 Конституции РФ Чуприн от объяснения оказался, что подтверждается его подписями. В протоколе есть графа «Объяснения лица», дополнительного объяснения от Чуприна не брали, так как он отказался. Медицинское освидетельствование закончилось в 21 час. 00 мин, протокол об административном правонарушении составлен 21 час. 15 мин. Свидетель, отвечая на вопрос суда, пояснил, что Чуприн ехал на автомобиле <данные изъяты> когда тот вышел из машины, то было видно, что он (Чуприн) находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Есть видеозапись, произведенная в медицинском кабинете на его сотовый телефон, но к материалам дела указанная видеозапись не приобщалась. Допрошенный в качестве свидетеля . ИДПС ОБДПС Н. пояснил, что не может вспомнить по какой причине остановили машину Чуприна. После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении Чуприна И.А. пояснил, что в материалах дела основание остановки автомобиля Чуприна не указано, но оно имело место. Он не помнит точно территорию своего дежурства в тот день. Административный протокол в отношении Чуприна И.А. составлял он. В протоколе адрес составления протокола указан: <адрес>. Чуприну разъясняли права по ст. 25.1 КоАП РФ, предлагали пройти освидетельствование на алкотестере, но тот сказал, что не доверяет алкотестеру и поедет в медкабинет. Название прибора, который предлагали Чуприну для прохождения освидетельствования, он не помнит. Документов, подтверждающих предоставление алкотестера Чуприну не имеется. Чуприн отказался от освидетельствования на алкотестере, поэтому его направили на медицинское освидетельствование, это основание отражено в п. 1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердил, что данный пункт в протоколе он не подчеркнул, считает, что это человеческий фактор. Материалы дела на Чуприна он составлял вместе с К. Пояснил, что в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на алкотестере акт не составляется. Он не знает, почему другие сотрудники составляют акт освидетельствования в таких случаях. Время окончания медицинского освидетельствования 21 час. 00 мин., протокол составлен 21 час. 15 мин., поскольку понадобилось какое-то время, чтобы выйти из медицинского кабинета и дойти до машины и составить протокол. Видеозапись на специальное техническое средство не производилась, у них вообще таких технических средств не было. Когда остановили автомобиль, Чуприн вышел из машины, тот был в сильном опьянении, не контролировал свои действия, не мог собраться - это было явно видно. Чуприн не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Не говорил, что не управлял автомобилем. Выслушав Чуприна А.И., его защитника, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Управление транспортным средством - это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Вина Чуприна А.И. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протокол об административном правонарушении № № от . в отношении Чуприна А.И. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Н. с участием самого Чуприна А.И. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1). В отношении Чуприна А.И. также были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 4) в чем нарушений требований законодательства суд не находит. Суд требование сотрудников ГИБДД о прохождении Чуприным А.И. освидетельствования на предмет нахождения в алкогольном опьянении признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Чуприна А.И. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), являющиеся на основании положений законодательства критериями для направления водителя транспортного средства на освидетельствование, не доверять чему оснований не имеется. На основании полученных данных суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок направления Чуприна А.И. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, поскольку и одно и второе основание указанное сотрудниками ГИБДД в ходе их допроса является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции. Оспаривание Чуприным А.И. обоснованности направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование и составления протоколов по ст.12.8. КоАП РФ, как и отсутствие алкотестера, суд с учетом материалов дела оценивает как лишенные фактического подтверждения, при этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Чуприна А.И. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Чуприна А.И. незаконного материала по ст.12.8. КоАП РФ места не имеют. Видеозапись, на которую ссылался в своих пояснениях свидетель К. не была изначально приобщена к материалам дела, в связи с чем судом не принята как доказательство по делу, во внимание не принималась. Доводы Чуприна А.И. о том, что работники ДПС не останавливали его автомобиль, так как автомобиль был припаркован, двигатель заглушён на стоянке возле гаражей, СТО и мойки для безопасности, что в действиях сотрудников изначально наблюдались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения не состоятельным, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела. При этом суд учитывает изменение показаний Чуприна И.А., который в жалобе изначально указал, что машину оставил возле гаражей и СТО, в первом судебном заседании пояснил, что машина была на стоянке около дома, в судебном заседании пояснил, что машину поставил . на СТО, ею не пользовался. Кроме того, изначально Чуприн И.А. пояснил, что праздновал дома день рождения с друзьями, выпил <данные изъяты>, позже пояснил, что ему необходимо было спуститься к машине за ключами от квартиры, т.к. дома никого не было. Согласно протоколу об административном правонарушении, рапорту ИДПС ПДПС К. Чуприн А.И. был остановлен, когда управлял транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено вторым ИДПС ПДПС Н. При этом согласно истребованной по ходатайству Чуприна И.А. информации ОБДПС ПДПС полиции УМВД России по г. Омску от . (л.д. 148), . в соответствии с основной расстановкой сил и средств ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, мобильный экипаж № в составе инспекторов ДПС К. и Н. выполнял государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в г. Омске. Маршрут патрулирования экипажа № включал <адрес>, куда входил участок по адресу: <адрес>. Суд также отмечает, что ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как не указан как приложение в протоколе и не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении ГИБДД. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт сотрудника ГИБДД содержит сведения относительно обстоятельств вменяемого Чуприну А.И. правонарушения, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, а потому данный документ обоснованно признан мировым судьей, имеющим доказательственную силу. Довод Чуприна А.И. о том, мировым судьей не приняты меры к выяснению истины по делу, нельзя признать обоснованным. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Чуприна А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Доводы Чуприна А.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, ввиду не получения ни одной повестки, соответственно отсутствия возможности высказать свою позицию по данному вопросу, суд считает несостоятельными, так как согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Из материалов дела усматривается, что Чуприн А.И. был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и поданной жалобе, а именно: <адрес> (л.д. 1, 27-35). Согласно действующему законодательству его отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Изучение материалов дела, свидетельствует о том, что ходатайство об отложении рассмотрении дела, заявленное Чуприным А.И. подано после рассмотрения дела об административном правонарушении, но в этот же день, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали при рассмотрении дела основания для отложения разбирательства по делу. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Чуприн А.И. пояснил свою позицию по делу, воспользовался квалифицированной услугой защитника, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, т.е. реализовал предоставленные ему КоАП РФ права в полном объеме. Чуприным А.И. также указано, что в протоколе об административном правонарушении от . не указано на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении от . усматривается, что Чуприн А.И. от дачи объяснений согласно ст. 51 Конституции РФ отказался, что указывает на разъяснение ему его прав и обязанностей. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД Н. процитировавший полностью права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в судебном заседании, которые он разъяснил Чуприну, также Н. пояснил, что Чуприн И.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы Чуприна А.И. о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от . № (л.д. 3) и пояснений ИДПС ПДПС Н. который составлял данный протокол, усматривается, что основанием для направления Чуприна А.И. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Чуприна А.И. от прохождения освидетельствования на месте. С данным протоколом Чуприн А.И. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку от прохождения освидетельствования Чуприн А.И. отказался, в связи с чем составление Акта в данном случае не обязательно. Также законодательством не предусмотрен обязательный опрос понятых, участвовавших при составлении протоколов. При этом суд учитывает пояснения Чуприна И.А., который подтвердил присутствие одного понятого. Заявление Чуприна А.И. о том, что при проведении в медицинском учреждении был нарушен Приказ № 308 от 14.07.2003 Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в частности, промежуток между выдыхаемыми пробами воздуха в его случае составил 15 минут вместо положенных 20 минут, суд считает не обоснованным по следующим основаниям. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от . в отношении Чуприна И.А. (л.д. 5), указано, что исследования с использованием прибора № № проведены в 20 ч. 37 мин. с результатом <данные изъяты> промилле и в 20 час. 55 мин. с результатом <данные изъяты> промилле, кроме того указано, что у Чуприна И.А. настроение заторможенное, поведение не соответствует обстановке, ориентирован правильно, речевая способность замедлена, снижена, язык обложен белым налетом, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, двигательная сфера заторможена, пошатывание, в позе Ромберга установлено пошатывание, пальце-носовую пробу выполнил с промахиванием, выявлен тремор век, запах алкоголя изо рта. При этом не доверять выводам результатов освидетельствования и компетенции врача, проводившего освидетельствование Чуприна А.И.., у суда никаких оснований не имеется. Суд учитывает сведения справки №, выданной "Б" о том, что врач психиатр-нарколог Б. (проводивший медосвидетельстование в отношении Чуприна А.И.) прошел специальную подготовку на базе указанного учреждения по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами и оформлению его результатов согласно программе, предусмотренной приказом № 308 от 14.07.2003, сдал зачет . (л.д. 95). Само освидетельствование Чуприна А.И. происходило специалистом на основании необходимого протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующем специализированном медицинском учреждении с учетом нормативных требований по проведению данного освидетельствования. Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Чуприна А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения, вмененного Чуприну А.И. указано: <адрес>, в связи с чем административный материал направлен мировому судье судебного участка № 90 ЦАО г. Омска (л.д. 9), который на основании письменного ходатайства Чуприна А.И., указавшего свой адрес проживания: <адрес> (л.д. 11-12), направил дело в соответствии с требованиям законодательства по подсудности мировому судье судебного участка № 77 САО г. Омска (л.д. 13). При этом в судебном заседании Чуприн И.А. подтвердил факт подписании и подачи данного ходатайства мировому судье Тодер А.Я. Адрес места составления протокола: <адрес>, на который указывает защита, является адресом составления обозначенного документа и не влияет на правила подсудности. Доводы жалобы Чуприна А.И. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении 08.06.2011 постановления в отношении Чуприна А.И.. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Чуприна А.И. в состоянии алкогольного опьянения . при управлении транспортным средством в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Чуприну А.И. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также личности Чуприна А.И. Таким образом, основания для отмены или изменений постановления мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 08.06.2011 в отношении Чуприна А.И. отсутствуют, а жалоба Чуприна А.И. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 08 июня 2011 года о признании Чуприна А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Чуприна А.И. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.09.2011
новом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения (ч.4, ст. 27.12. КоАП РФ), но и в протоколе об административном
правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2,
ст.28.2. КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ»), но в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не указаны, более того, при его составлении нарушена часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ, где сказано, что инспектор обязан разъяснить права, и ссылкой на ППВС №5 от 24.03.05. г.: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться. .. с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». Таким образом, протокол необходимо исключить из числа доказательств.