при секретаре Евтушенко Н.А., у с т а н о в и л: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, 08 ч. 30 мин. Юрлагин И.В. на <адрес> <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Н. Постановлением № № ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 31.09.2011 Юрлагин И.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей На указанное постановление Юрлагин И.В. подал жалобу, в обоснование указал, что . в 08 час. 30 мин. он двигался в своем автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>. На пересечении <адрес> <адрес> он ехал в левом крайнем ряду, но вдруг из правого ряда резко перед ним вывернул автомобиль <данные изъяты> №, не подав никаких сигналов поворота, в связи с чем он не успел затормозить, остановиться. В результате чего его автомобиль ударил указанный автомобилем в заднюю часть. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ и квалифицировали его вину в данном инциденте, указав, что им не соблюдена дистанция при движении прямо за автомобилем. Если бы он вывернул справа, то ударил бы автомобиль в левую часть и у него были бы соответствующие повреждения. Однако у «<данные изъяты> № повреждена как раз левая часть, а именно левая задняя фара и левое крыло, а у автомобиля Юрлагина И.В. центральная часть переда - решетка радиатора, бампер и капот, обе фары целы, что свидетельствует о том, что он перестраивался справа на лево. Сотрудники ДПС оставили этот факт без внимания. Кроме того, есть свидетель данного ДТП - П. двигающийся в своем автомобиле <данные изъяты> в том же ряду из которого вывернула <данные изъяты> через 2-3 метра от нее. Сотрудники ДПС не опросили свидетеля, о чем он их неоднократно просил. В своем объяснении на месте ДТП он указал всю информацию о нем, . он пришел в ОГИБДД по адресу: <адрес> для разбора ДТП. После чего свидетель был опрошен, но его показания сотрудниками ДТП учтены не были. В результате чего его признали виновным в ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С действиями сотрудников ГИБДД не согласен, просит постановление ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 31.08.2011 отменить. В судебном заседании Юрлагин И.В. жалобу поддержал, дополнительно, пояснил, что он осуществлял движения по <адрес> в сторону центра города в крайнем левом ряду при трехполосном движении, при подъезде к перекрестку с <адрес> из среднего ряда начала перемещение машина, под управлением Н. что подтверждается повреждениями автомобилей. Приехавшие сотрудники ГИБДД пояснили, что при несоблюдении дистанции повреждения должны быть спереди и сзади транспортных средств, но по непонятным ему причинам вынесли иное постановление. Потерпевший Н. уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав Юрлагина И.В., исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст. 24.1. КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых, судья, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, 08 ч. 30 мин. Юрлагин И.В. на <адрес> <адрес> в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №, под управлением Н. В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся книмтребования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласноп. 9.10ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать cтолкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечиваюпшй безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пожениями п. 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интериалов между ними. Из протокола об административном правонарушении от . следует, что Юрлагин И.В. не выдержал дистанцию в отношении впереди идущего транспортного средства, вместе с тем данное обстоятельство опровергается показаниями Юрлагина И.В.(л.д. 11), свидетеля П. (л.д. 15), сведения о котором были представлены Юрлагиным И.В. при его первоначальном опросе после ДТП, из которых следует, что автомобиль с государственным номером № находясь во втором ряду второй машиной от светофора перестроился в левый ряд, при этом перестроение совершено одновременно с движением транспортного средства с гос. номером № под управлением Юрлагина И.В. Кроме того, Найденов А.С., водитель транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10), также подтвердил в первоначальных пояснениях, что совершал перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд. Позиция Юрлагина И.В. также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Н. и Юрлагиным И.В., где отражены повреждения, полученные транспортными средствами. При этом у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения крышки багажника, задней левой фары, левого заднего крыла и заднего бампера, у автомобиля <данные изъяты>, №, установлены повреждения капота, решетки радиатора, переднего гос. номерар, переднего фартука, переднего бампера. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что обозначенные транспортные средства не осуществляли движение по одной полосе в момент столкновения. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что для транспортного средства <данные изъяты> под управлением Юрлагина И.В. транспортное средство <данные изъяты> не являлось впереди идущим, в связи с чем нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях Юрлагина И.В. судом не установлено. При рассмотрении настоящей жалобы суд не дает и не вправе давать правовую оценку действиям Найденова А.С. при ДТП, произошедшем ., по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Юрлагиным И.В., так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных обстоятельствах постановление ИАЗ ОГИБДД УВД полиции УМВД по г. Омску от 31.08.2011 в отношении Юрлагина И.В. подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить жалобу Юрлагина И.В.. Постановление № № от 31 августа 2011 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску Ковальского Ю.Ю. о признании Юрлагина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Юрлагина И.В. прекратить. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Решение вступило в законную силу 04.10.2011а