при секретаре Евтушенко Н.А., у с т а н о в и л: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, 08 ч. 30 мин. Лынник Е.А. на <адрес> №) в <адрес> в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> при опережении движущего транспортного средства не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Ч. Объяснения водителя транспортного действия «<данные изъяты> Ч. не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Ч. утверждает, что она двигалась но <адрес> <адрес> со скоростью 45 км/ч, в крайнем левом ряду, с правой стороны двигался поток транспортных средств. Подъезжая к подъему на <адрес>, услышала звук с левой стороны, после чего повернулась и увидела транспортное средство <данные изъяты> В объяснении Ч. не указывает на наличие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, так Ч. не указана причина сокращения бокового интервала, не указано, что именно ее действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Более того. Ч. не обратила внимание на боковые зеркала заднего вида, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е водитель Ч. была не внимательна к дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, у нее имелась реальная техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. П.. 9.10 ПДД, она не нарушала, так как боковой интервал выдерживала. Считает, что при вынесении решения были нарушены требования установленные п. 4, 6 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного решения и составленного в отношении нее постановления. На основании изложенного просит отменить постановление № № о наложении на нее штрафа в размере 500 руб. В судебное заседание Лынник Е.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя. Защитник Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности от . №, поддержала доводы жалобы, пояснив, что Лынник почти опережала транспортное средство под управлением Ч., следовательно, ее машина не могла вилять. При обозрении представленных Ч. фотографий подтвердила, что на фотографиях виден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Лынник, который расположен на трамвайных путях, также пояснила, что Лынник передвигалась по крайнему левому ряду дороги, на которой расположены трамвайные пути. Просит постановление отменить. Потерпевшая Ч. не поддержала доводы жалобы, указав, что она ехала по крайнему левому ряду, при этом сначала она видела, что справа от нее шел поток машин, это было утреннее время, она ехала в сторону автовокзала, направление движения не меняла, за ее машиной двигалось какое-тот транспортное средство, потом она увидела, что слева выехала машина, которая ехала по трамвайным путям, после чего они столкнулись и <данные изъяты> проехала вперед, она сигналила той машина, считает, что тот автомобиль под управлением Лынник съехал с дороги из-за рельс в связи с чем и получилось столкновение. Пояснила, что у нее не было никакой возможности предотвратить столкновение, т.к. на рельсы она не выезжает, справа был поток машин. Считает, что показания Лынник не соответствуют действительности в той части, что она изначально ехала по левому крайнему ряду, т.к. под мостом невозможно ехать по рельсам, они обрываются. Считает, что она не виновата в данном дорожно-транспортном происшествии. Выслушав защитника Шмакову Ю.Б., Ч. исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст. 24.1. КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых, судья, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся книмтребования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласноп. 9.10ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать cтолкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечиваюпшй безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пожениямип. 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8. а еслиих нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интериалов междуними. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, 08 ч. 30 мин. Лынник Е.А. на <адрес> <адрес> в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> при опережении движущего транспортного средства не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением Ч. (л.д. 14) Протокол об административном правонарушении от . и иные материалы дела в отношении Лынник Е.А. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИПДПС ОБДПС по г.Омску с участием самой Лынник Е.А. в соответствии с основными требованиями административного законодательства Вина Лынник Е.А. подтверждается объяснениями Ч. рапортом ИДПС ОБДПС старшего лейтенанта милиции Т. схемой происшествия. Из рапорта ОБДПС старшего лейтенанта милиции Т.. (л.д. 20), объяснения Лынник Е.А. (л.д. 16), усматривается, что расстояние между ее автомобилем и автомобилем Ч. составляя 0,5 метров при скорости 60 км/ч. Вместе с тем, дистанция напрямую зависит от скорости движения транспортных средств и должна быть тем больше, чем выше скорость движения. При этом водитель должен корректировать ее в сторону уменьшения при смешанном транспортном потоке и неудовлетворительных условиях движения. Кроме того, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 17-18) обстоятельства подписаны Лынник Е.А. и Ч. в графе «со схемой согласны», никаких замечаний по составлению схемы участниками ДТП не изложено. При рассмотрении настоящей жалобы суд не дает и не вправе давать правовую оценку действиям Ч. при ДТП, произошедшем ., по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Лынник Е.А.., так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Доводы жалобы Лынник Е.А. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. ИАЗ ОГИБДД УВД полиции УМВД по г. Омску при вынесении в отношении Лынник Е.А. постановления от 09.08.2011 представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, вина Лынник Е.А. в невыполнении при событиях по делу требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении вмененного последней административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ установлена и подтверждена, Лынник Е.А. правомерно признана виновной в совершении данного административного правонарушения, за что ей назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены постановления ИАЗ ОГИБДД УВД полиции УМВД по г. Омску от 09.08.2011, в том числе с прекращением производства по делу, в отношении Лынник Е.А. и удовлетворения жалобы последней не имеется. Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст.30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № № от 09 августа 2011 года инспектора по инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Селиверстовой Е.И. о признании Лынник Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу Лынник Е.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Решение вступило в законную силу 05.10.2011а