Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области                                                                                                                Дело № 12-202/2011 Р Е Ш Е Н И ЕПервомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Сактагановой Г.Н.

при секретаре Евтушенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 сентября 2011 года жалобу Хазанова В.И. на постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области С.. № от 25.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Хазанова В.И.

У С Т А Н О В И Л :

. при проведении государственным жилищным инспектором Омской области С. проверки технического состояния <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда установлено, что в указанной квартире выполнены работы по перепланировке, без получения разрешительных документов, а именно: демонтирована перегородка между помещением № (шкаф) и № (коридор). Проверка технического состояния квартиры оформлена актом № от ..

В связи с этим . в отношении Хазанова В.И. государственным жилищным инспектором Омской области С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21. КоАП РФ.

Постановлением № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от . Хазанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

. Хазанов В.И. на данное постановление подал жалобу в Центральный районный суд города Омска.

Определением судьи Центрального районного суда города Омска от 10.08.2011 дело передано на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд города Омска, поступило в данный суд 11.08.2011.

В своей жалобе Хазанов В.И. указал, что считает, что данное постановление вынесено незаконно, в нарушение ст. ст. 1.6, 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ. В постановлении № от . о привлечении его к административной ответственности указано, что им незаконно, в отсутствие разрешения Администрации Центрального административного округа г. Омска произведена самовольная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, им самовольно измена конфигурация указанного жилого помещения: выполнены работы по демонтажу перегородки между помещениями № (шкаф) и № (коридор). Однако при вынесении постановления № от . контролирующим органом не учтено следующее. Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникло у него только ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №.

Данное жилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи от . у Б.. Согласно данным технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на ., выданного Б. самовольная перепланировка произведена до . бывшим владельцем Б. и до приобретения жилого помещения им в собственность. Таким образом, им не совершались действия по самовольной перепланировке <адрес> <адрес>, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Копия постановления № от . получена им только . в почтовом отделении №. На основании изложенного просит суд постановление № от ., вынесенное заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Хазанов В.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указав, что квартиру он приобрел в том состоянии, котором она находится. Он работает в другом городе, в данной квартире делает ремонт. Никаких переустройств, перепланировок с момента приобретения квартир не производил. Просит постановление отменить.

В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Омской области не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела

Выслушав Хазанова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения граждан, проживающих в <адрес> <адрес> от . (л.д. 40), Главным жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка ., в ходе которой установлено, что в <адрес> указанного многоквартирного дома выполнены работы по перепланировке без получения разрешительных документов, а именно демонтирована перегородка между помещениями № (шкаф) и № (коридор). Нумерация помещения согласно выкопировке из плана 6 этажа указанного дома по состоянию на . (л.д. 39).

          Собственником <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., является Хазанов В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от . № (л.д. 13, 38).

Данное право зарегистрировано за Хазановым В.И. на основании заключенного договора купли-продажи от . (л.д.10-12), при этом квартира передана Хазанову В.И. прежним собственником по акту приема-передачи . (л.д. 9).

          Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ., кадастровому паспорту помещения от ., <адрес> по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры составляет 46,7 кв.м., жилая 29,3 кв.м., подсобная 17,4 кв.м., лоджии, балконы 0,7 кв.м. Также указано, что в указанной квартире произведена самовольная перепланировка с уменьшением жилой площади на 1,9 кв.м. за счет внутренней перепланировки (л.д. 6-8).

       Из письма Администрации ЦАО г. Омска от ., следует, что решение о согласовании перепланировки или переустройстве жилых помещений <адрес> многоквартирного <адрес> администрации округа не принималось (л.д. 42).

         Частью 2 ст. 7.21. КоАП РФ установлено, что самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ), в противном случае такая перепланировка является самовольной (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом.

Суд считает необходимым применять положения ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ при системном толковании права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является лицо самовольно переустроившее или перепланировавшее помещение.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Частью 5 данной статьи предусмотрены виды решений, которые может принять суд в отношении собственника перепланированного или переустроенного помещения, не приведшего помещение в прежнее состояние.

Из представленных документов следует, что по состоянию на . <адрес> в <адрес> находилась в перепланированном состоянии, Хазанов В.И. приобрел данную квартиру и получил ее от прежнего собственника ., следовательно, перепланировка была произведена до приобретения им квартиры в собственность. При таких данных и отсутствии доказательств пользования квартирой Хазановым В.И. до заключения договора купли-продажи и передачи квартиры, последний не мог совершить перепланировку до ., следовательно, он не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области № от . в отношении Хазанова В.И. подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, производство по делу - прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хазанова В.И. удовлетворить.

        Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области № от . о признании Хазанова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. отменить, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении Хазанова В.И. прекратить.

        На решение может быть подана жалоба и принесен протест в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 01.10.2011