Мировой судья судебного участка №111 САО г.Омска Ленева Ю.А Дело №12-235/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Омск 30 сентября 2011 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Беловой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Каракулова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каракулов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 11 ч 35 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> Каракулов Ю.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № в нарушение п.1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Каракулов Ю.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16. КРФоАП (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В судебном заседании Каракулов Ю.А. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав это тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не учтено, что Каракуловым Ю. при событиях по делу ДД.ММ.ГГГГ требования ПДД РФ были нарушены не умышленно, при этом Каракулов Ю. никакой опасности для иных участников движения не создал. Фактически в указанный день Каракулов Ю. при управлении автомобилем с <адрес> заехал на <адрес>, на которой Каракулов Ю. припарковал свой автомобиль. Позже Каракулов Ю. стал уезжать, в ходе чего Каракулов Ю. забыл о том, что по <адрес> одностороннее движение, в связи с чем Каракулов Ю. по указанной улице и вернулся на <адрес>, к тому же дорожных знаков, запрещающих выезд на <адрес>, для движения Каракулова Ю. не было. После этого Каракулов Ю. был остановлен сотрудником ГИБДД, от которого Каракулов Ю. и узнал, что допустил движение на встречу по дороге с односторонним движением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каракуловым Ю. требования ПДД РФ были нарушены не умышленно, были по сути связаны с ненадлежащей организацией дорожного движения на месте происшествия и отсутствием необходимых дорожных знаков. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Каракулова Ю.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу либо переквалификации с назначением менее строгого наказания. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, которыми являются и водители, обязаны знать и соблюдать, в том числе, относящиеся к ним требования Правил и знаков. Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" устанавливается на дороге или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Нарушение указанных положений ПДД РФ и дорожного знака 5.5, связанных с движением при управлении автомобилем во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.12.16. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каракулова Ю.А. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом - ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Каракулова Ю.А. Мировым судом дело в отношении Каракулова Ю.А. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела в мировом суде с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каракулова Ю.А. суд не находит. Факт нарушения со стороны Каракулова Ю.А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных требований ПДД РФ и дорожного знака 5.5 в виде движения Каракуловым Ю.А. на автомобиле во встречном направлении по дороге с односторонним движением полностью подтверждается материалами дела, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, и не оспаривается самим Каракуловым Ю.А. С учетом данных обстоятельств привлечение Каракулова Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16. КРФоАП. по мнению суда, является полностью обоснованным и законным. Заявления Каракулова Ю.А. о причинах нарушения ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ суд не признает основаниями для переквалификации действий последнего или отсутствием его вины в данном административном производстве, так как установлено в судебном заседании и признано самим Каракуловым Ю.А. последний при заезде на <адрес> видел знак 5.5, в связи с чем Каракулов Ю.А. достоверно знал, что на указанной улице организовано одностороннее движение, требования чего Каракулов Ю.А. был обязан знать и выполнять. Факты того, что Каракулов Ю.А. в дальнейшем при начале своего движения забыл о действии на месте происшествия указанного выше дорожного знака 5.5 и отсутствие иных дорожных знаков, запрещающих выезд с <адрес>, с учетом вышеизложенного на оснований положений административного законодательства и сложившейся судебной практики не влияют на квалификацию действий Каракулова Ю.А. и виновность последнего по настоящему производству. При этом суд также отмечает, что Каракулов Ю.А. как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, при событиях от ДД.ММ.ГГГГ был обязан принять исчерпывающие меры по безопасности своего движения, в чем соблюдение требований ПДД РФ и дорожных знаков имеет основополагающее значение, чего со стороны Каракулова Ю.А. в полной мере сделано не было. Доводы жалобы Каракулова Ю.А. суд с учетом вышеизложенного находит необъективными как данные с целью избежать или смягчить административную ответственность за совершенное правонарушение. Мировым судом при вынесении в отношении Каракулова Ю.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Каракулова Ю.А. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Каракулова Ю.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.3 ст.12.16. КРФоАП установлена и подтверждена, Каракулов Ю.А. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Каракулову Ю.А. назначено наказание по санкции ч.3 ст.12.16. КРФоАП с учетом личности Каракулова Ю.А., характера правонарушения и обстоятельств его совершения. В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каракулова Ю.А. и удовлетворения данной жалобы последнего не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Каракулова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16. КРФоАП, с назначением Каракулову Ю.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменений. Жалобу Каракулова Ю.А. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 30.09.2011 г.