Р Е Ш Е Н И Е

г.Омск                  06 октября 2011 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Белове И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитиной И.В. и представителя последней на постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 20 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Никитина И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылась.

             Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.В. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В судебном заседании представитель Никитиной И.В. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ при событиях по делу Никитина И. с места ДТП умышлено не скрывалась, так как при движении по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были Никитин В. и И., Никитина И. просто не заметила и не почувствовала столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением, как выяснилось, Б., об указанном ДТП, которое было незначительным, Никитина И. узнала только от сотрудников ГИБДД.Свою причастность к ДТП с автомобилем Б. при событиях ДД.ММ.ГГГГ Никитина И. не отрицает, но с места происшествия Никитина И. умышленно не скрывалась, если бы последняя заметила, что допустила столкновение с иным автомобилем, то Никитина И., у которой на автомобиль имеются автостраховки ОСАГО и КАСКО, сразу бы остановилась и вызвала на место происшествия сотрудников ГИБДД. Данным обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела, мировым судом при вынесении в отношении Никитиной И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, дело рассмотрено односторонне, что повлекло за собой привлечение Никитиной И. к административной ответственности за правонарушение, которое Никитина И. не совершала. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Никитиной И.В. и ее представителя, подлежит отмене с прекращением в производства по делу.

Свидетели И. и Никитин В.Н. в мировом суде подтвердили заявления Никитиной И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ

В суде Б. пояснила, что около 20 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были Р. и ее малолетний брат. В ходе этого ее обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который при этом допустил столкновение с ее автомобилем. После данного столкновения, чего не заметить было невозможно, вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», которым, как потом выяснилось, управляла Никитина И., с места ДТП скрылся.

Свидетели Р. и М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде дали по сути аналогичные пояснения.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За нарушение указанных требований ПДД РФ установлена административная ответственность по ч.2 ст.12.27. КРФоАП, при этом согласно положений законодательства и сложившейся судебной практики ответственность за оставление места ДТП предусмотрена только при прямом умысле на этого у виновного лица, т.е. данное лицо должно достоверно знать и осознавать, что участвовало в ДТП, но в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылось с места происшествия.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Никитиной И.В. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самой Никитиной И.В. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

Мировым судом дело в отношении Никитиной И.В. рассмотрено с участием последней и ее представителя в установленный положениями ст.4.5. КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Никитиной И.В. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Б. установлен и полностью подтвержден материалами дела, что сторонами не оспаривается.

Требованиями ст.1.6. КРФоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.2).

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.1. КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом материалов настоящего производства суд приходит к выводу, что мировым судом при рассмотрении данного дела в отношении Никитиной И.В. вышеизложенные требования административного законодательства выполнены не были.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу сотрудниками ГИБДД определением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.28.7. КРФоАП было возбуждено дело об административном правонарушении (административное расследование), предусмотренном ст.12.27. КРФоАП (л.д.5,6). С учетом фактических обстоятельств дела и принятых после этого комплекса соответствующих оперативно-розыскных и проверочных мероприятий - установление автомобиля Никитиной И.В. и последней, осмотр автомобиля Никитиной И.В., установление и опрос свидетелей ДТП с проверкой доводов Никитиной И.В., что проводилось в довольно длительный период времени, так как протокол об административном правонарушении в отношении Никитиной И.В. был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административное расследование по настоящему производству проведено, отметка сотрудника ГИБДД об обратном в определении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не основано на положениях законодательства.

Требованиями ч.3 ст.23.1. КРФоАП установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, к которым относятся и дела по ч.2 ст.12.27. КРФоАП, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вышеизложенные данные и положения административного законодательства свидетельствуют о том, что мировой суд не имел процессуального права рассматривать настоящее административное дело в отношении Никитиной И.В. по существу. Кроме этого при проведении административного расследования на основании положений ч.ч.1 и 2 ст.29.5. КРФоАП и судебной практики дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, в связи с чем с учетом вышеизложенного и места происшествия: район <адрес>, данное дело в отношении Никитиной И.В. должно было быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Омска, а не мировым судом САО г.Омска.

На основании вышеизложенного и положений административного законодательства суд находит законные основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной И.В. как вынесенного неправомочным судьей без оценки доводов жалобы Никитиной И.В. и представителя последней по существу. Кроме этого суд с учетом положений ст.4.5. КРФоАП, которыми установлен общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КРФоАП, суд находит законные основания для прекращения производства по настоящему делу в отношении Никитиной И.В.

Возможные споры о возмещении ущерба участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.п.3 и 5 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Никитиной И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с назначением Никитиной И.В. административного наказания в лишения права управления транспортным средством на срок один год отменить.

Производство по данному административному делу в отношении Никитиной И.В. прекратить.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

                          Решение вступило в законную силу 06.10.2011 г.