ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску

           Дело № 12-200/2011

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск                              12 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шихова Э.Ш. - Спирина С.Ю., на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 20.07.2011 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ, в отношении Шихова Э.Ш., ... г.р., уроженца ... , проживающего по адресу: г. ... , ... ,

                                                                       у с т а н о в и л:

              Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в ... мин. ДД.ММ.ГГГГ Шихов Э.Ш., управляя автомобилем «... », государственный регистрационный знак ... по <адрес> cо стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе ... в нарушение п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра-, перестроения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «... », государственный регистрационный знак ... , под управлением О.

             Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску лейтенантом милиции Н. , Шихов Э.Ш. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

           Защитник Шихова Э.Ш. - Спирин С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, подал жалобу в Первомайский районный суд на вышеуказанное постановление, указав, что с указанным постановлением и протоколом не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Шихов Э.Ш. двигался на автомобиле ... государственный знак ... по <адрес> в направлении <адрес>. В районе остановки ... Шихов Э.Ш. припарковал свой автомобиль в «кармане» остановки, так как Шихову Э.Ш. было необходимо зайти в торговый павильон, находящийся на остановке. ДТП произошло в ... , когда автомобиль Шихова Э.Ш. стоял, а не находился в движении. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не в полной мере разобрались в ситуации, а также допустили нарушения при составлении документов при ДТП. Как следует из объяснений О. перед столкновением с автомобилем Шихова Э.Ш. он нажал на тормоза и на тормозах допустил столкновение с автомобилем ... №. Но сотрудниками ГИБДД на схеме не был указан тормозной путь автомобиля ... г/н ... . Таким образом, это привело к невозможности установить скорость автомобиля до его столкновения, а соответственно неизвестно, была ли скорость автомобиля ... № допустимой. Объяснения, взятые у Шихова Э.Ш., также составлены с нарушением норм законодательства. Шихов Э.Ш. имеет нарушения речи и слуха, и соответственно для дачи объяснений и получения звуковой и письменной информации ему необходим сурдопереводчик. В объяснениях не указано, что при их составлении использовались услуги сурдопереводчика, таким образом, Шихов Э.Ш. не мог дать объяснений, которые записали сотрудники ГИБДД. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шихова Э.Ш., прекратить административное производство, в связи с отсутствием административного правонарушения.

          В судебном заседании в целях допроса Шихова Э.Ш. участвовала сурдопереводчик М. имеющая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.            

В судебном заседании Шихов Э.Ш. поддержал доводы, изложенные в жалобе, мотивировав это тем, что он ехал от кольца на <адрес>, сначала по среднему ряду, обогнав автомобиль ... , он перестроился и подъехал в карман остановки, когда уже остановился в него врезался сзади автомобиль ... . Он правил дорожного движения не нарушал. При составлении протоколов и объяснений никто ему ничего не пояснял, он пытался объяснить жестами сотрудникам ГИБДД, что он ничего не слышит. Они показали ему, где надо расписаться, учитывая, что он впервые оказался в такой ситуации он все подписал. При произведенных замерах и составлении схемы ДТП он не присутствовал, Специального знака у него на машине нет, т.к. он не может его приобрести ввиду его отсутствия в продаже. В его автомобиле ехал пассажир К. который все видел, но того тоже не стали допрашивать.

           Защитник Шихова Э.Ш.- Спирин С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Исходя из материалов дела выводы о наличии правонарушения сделаны из схемы и показаний К. , который большинство показаний надумал, т.к. он видел только моменты. Объяснения Шихова Э.Ш. не могут быть приняты во внимание, т.к. отобраны с нарушением закона, поскольку Шихов страдает глухотой и не понятно каким образом без сурдопереводчика они объясняли права Шихову Э.Ш.

Защитник Шихова Э.Ш. - Шихов Ш.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал доводы сопредставителя, при этом указал, что в данном ДТП виновен водитель ... , на что указывает большой тормозной путь и характер повреждений.

          Потерпевшие Щ. и Б. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что он двигался от кольца со стороны <адрес>, проехал немного, когда его машину обогнала ... с будкой, на второй остановке по ходу движения он услышал звук тормозов ... , увидел дым от резины из-за торможения ... . Других звуков торможения не было. Перед ... стояла ... поперек дороги. Ему показалось, что ... перепрыгнула через автомобиль ... , как произошло само столкновение, он не видел и где находился в этот момент автомобиль ... он не знает. За 150 метров до места аварии ... обогнала его, также его обгоняли другие машины в числе которых по его мнению была и ... цвета.

Из показаний, допрошенного с участием сурдопереводчика, свидетеля К. следует, что он ехал в тот день в автомобиле под управлением Шихова, после кольца они ехала по среднему ряду, потом перестроились в крайний правый ряд, включили сигнал поворота направо и перестроились в правый ряд, проехав продолжительное время по крайнему правовому ряду, они медленно подъехали к карману остановки и когда останавливались, в них врезалась сзади автомобиль ... . Он сам страдает глухотой, но слабо слышит, там на месте он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, но его не слушали, сам он из из-за шума без слухового аппарата тоже не слышал их.

           Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав полученные и представленные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из справки, представленной МУЗ Городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шихов Э.Ш. имеет заболевание ... , для общения нуждается в услугах сурдопереводчика.

Вместе с тем в представленном протоколе об административном правонарушении не указано на участие сурдопереводчика при даче объяснений Шихова Э.Ш. Текст объяснения написан не им, при этом данный текст почти нечитаем, более того, при наличии подписи Шихова Э.Ш. в нем не указано согласен ли он с изложенным текстом, читал ли его и правильно ли он записан. Также в протоколе не указано, что сотрудник ГИБДД, отобравший у Шихова Э.Ш. объяснения имеет удостоверение сурдопереводчика. Иных доказательств, подтверждающих разъяснение иным способом Шихову Э.Ш. его прав и обязанностей, а также получение объяснения в материалах дела не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Представленные протокол об административном правонарушении и объяснение от имени Шихова Э.Ш. составлены с существенным нарушением требований процессуальных норм, при этом не был опрошен в надлежащем порядке очевидец ДТП К. . Не дана соответствующая оценка этим показаниям и показаниям свидетеля К. ., который в судебном заседании пояснил, что то, что момент столкновения он не видел, указание в первоначальном объяснении о том, что «... вильнула перед ... » - это его предположение, при этом он подтвердил, что видел К. в автомобиле Шихова Э.Ш.

При вынесении постановления не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражены показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего и свидетеля, в ввиду которых сделан вывод о виновности Шихова Э.Ш.

При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления о признании Шихова Э.Ш. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шихова Э.Ш. допущены существенные нарушения вышеуказанных процессуальных требований законодательства. В связи с этим постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шихова Э.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, соответственно жалоба Шихова Э.Ш. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Шишова А.Ш. частично.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шихова Э.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, дело вернуть на новое рассмотрение уполномоченному лицу в ГИБДД УВД по г. Омску.

          Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сактаганова Г.Н. Решение вступило в законную силу 30.09.2011 г.