об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении г. Омск 20 сентября 2011 года у с т а н о в и л: На указанное постановление Мартыновой М.Н. подана жалоба, поступившая в Первомайский районный суд г. Омска через судебный участок № 79 САО г. Омска 05.09.2011, что указано на отметке входящей корреспонденции. В судебном заседании Мартынова М.Н. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оглашенное ее защитником Ваньковым Р.А., также при обозрении расписки на л.д. 13 подтвердила факт получения после судебного заседания в мировом суде . постановления, вынесенного в отношении нее мировым судом. Защитник Мартыновой М.Н. - Ваньков Р.А., действующий на основании доверенности от . №, поддержал письменное ходатайство Мартыновой М.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. от 17.08.2011 о привлечении Мартыновой М.Н. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. В обоснование поданного ходатайства указано на нарушение мировым судьей инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области от 24.10.2004 № 63, в части выдачи копии постановления представителю ГУ Жилищного контроля, которое не являлось стороной процесса по делу Мартыновой М.Н. Судом не указаны в постановлении стороны истцов, место их работы, а также данные свидетелей и сотрудников ОП № УМВД г. Омска и документ, явившийся поводом к судебному разбирательству. Судом были оглашены в судебном заседании рапорт сотрудника ОП № Т. и объяснения свидетелей, протокол об административном правонарушении не был рассмотрен. . Ваньков Р.А. пришел знакомиться с материалами дела и обнаружил отсутствие в деле протокола об административном правонарушении в материалах судебного дела № от .. Одновременно Ваньков Р.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой об истребовании документов, необходимых для составления апелляционной жалобы на действия мирового судьи. . он вновь потребовал ознакомить его с материалами дела и обнаружил протокол об административном правонарушении. В свою очередь Первомайский районный суд отказал ему в истребовании протокола из ОП № УМВД г. Омска. Считает, что судьей судебного участка № 79 САО г. Омска были созданы существенные препятствия непреодолимой силы для подачи апелляционной жалобы Мартыновой М.Н. в указанные ГПК РФ процессуальные сроки. Желая сохранить сроки, Ваньков Р.А. подал жалобу об истребовании документа необходимого для определения ответчика и подтверждения ответчика до истечения срока подачи апелляционной жалобы, а именно .. Ответ по жалобе он получил ., т.е. после подачи апелляционной жалобы на постановление по делу №. Учитывая изложенное, считает, что сроки для подачи апелляционной жалобы, указанные в нормах ГПК для подачи апелляционной жалобы, Мартыновой М.Н. не были пропущены. Просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на постановление судьи судебного участка № 76 САО г. Омска по делу № от . о привлечении Мартыновой М.Н. к административной ответственности. Заслушав Мартынову М.Н., ее защитника Ванькова Р.А., изучив материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм КоАП РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения». Оспариваемое постановление о привлечении Мартыновой М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска 17.08.2011. В судебном заседании в мировом суде 17.08.2011 Мартынова М.Н. присутствовала при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, копию постановления получила 17.08.2011, что подтверждается ее распиской о получении копии данного постановления (л.д. 13). Данный факт подтвержден Мартыновой М.Н. в судебном заседании .. Жалоба на постановление Мартыновой М.Н. подана в Первомайский суд г. Омска только ., тогда как установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления истек .. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В судебном заседании Мартынова М.Н. подтвердила факт получения копии постановления мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от . в день его вынесения. Следовательно, срок для подачи жалобы истек . (учитывая, что . - являлся нерабочим днем). Жалоба подана ., т.е. по истечении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленной в судебное заседание доверенности Ваньков Р.А. имеет право на представление интересов Мартыновой М.Н. с .. Осуществляя защиту интересов Мартыновой М.Н., ее защитник Ваньков Р.А. . ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении Мартыновой М.Н, что подтвердил в судебном заседании защитник Ваньков Р.А. и что отражено в поданном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные Мартыновой М.Н. и ее защитником Ваньковым Р.А. причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось. Таким образом, заявитель, имея реальную возможность, своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствий основания для восстановления Мартыновой М.Н. процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд определил: Отклонить ходатайство Мартыновой М.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 17 августа 2011 года о признании Мартыновой М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Производство по жалобе Мартыновой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мартыновой М.Н. прекратить. Определение может быть обжаловано и опротестовано в Омском областном суде через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента получения или вручения копии определения. Определение вступило в законную силу 01.10.2011а