Дело №12-116/2011 г.Омск 09 сентября 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении около 16 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ Безручко А.С. в районе дома <адрес> в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на передних боковых стекла которого нанесена тонировочная пленка, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемость данных стекол составляет 5 %. Постановлением № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ г. Безручко А.С. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании Безручко А.С. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения замера светопропускаемости стекол автомобиля Безручко А. соответствующим прибором, после чего в отношении Безручко А. никакой протокол об административном правонарушении не составлялся, имеющийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позже без разъяснения Безручко А. его прав и возможности дать пояснения и заявить возражения, с указанным протоколом Безручко А. был ознакомлен только в мировом суде при рассмотрении в отношении Безручко А. другого административного дела, кроме этого стекла на автомобиле Безручко А. соответствуют необходимым требованиям по ГОСТ, в том числе по тонировке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Безручко А. по настоящему делу необоснованно привлечен к административной ответственности, на рассмотрение настоящего дела Безручко А. в ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску не вызывался, чем были нарушены права и законные интересы Безручко А. В связи с изложенным постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по мнению Безручко А.С., подлежит отмене с прекращением производства по делу. В мировом суде при рассмотрении в отношении Безручко А.С. административного дела по ст.19.3. КРФоАП, связанного с событиями ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД Л. пояснил, что в ходе работы по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Безручко А. На указанном автомобиле на передних боковых стеклах явно имелась тонировочная пленка. В ходе этого с помощью необходимого прибора в присутствии двух понятых была проведена проверка светопропускаемости стекол автомобиля Безручко А., которая не соответствовала установленным требованиям. В связи с этим в отношении Безручко А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП. Суду свидетель К. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он вместе с другим мужчиной по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятых при проверке светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>» под управлением, как выяснилось, Безручко А. Указанная проверка была проведена с помощью прибора, по показаниям которого сотрудники ГИБДД сказали, что тонировка стекол автомобиля Безручко А. выполнена с нарушениями. После этого на месте сотрудники ГИБДД в присутствии Безручко А. составили документы по проверке тонировки автомобиля последнего и протокол об административном правонарушении в отношении Безручко А. В суде сотрудник технической службы ГИБДД Б. пояснил, что нарушений требований законодательства по порядку проверки светопропускаемости стекол автомобиля Безручко А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст.26.8. КРФоАП предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1).Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса (ч.2). В соответствии с требованиями п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 с последующими изменениями, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п.3). По п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так же входит установление дополнительных предметов или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, при этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. (п.7.3). Согласно требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. N 47-ст с последующими изменениями, который является обязательным и распространяется на автотранспортные средства, эксплуатируемые на дорогах, и устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС), предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды и методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации, на автотранспортном средстве не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), при этом светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. По указанному ГОСТ светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, в ходе чего допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. По положениям межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 г. N 4557, который распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла автотранспорта и являются обязательными, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол и не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора и определяющее переднюю обзорность. За нарушение указанных требований законодательства предусмотрена административная ответственность по ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безручко А.С. составлен надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску области с участием самого Безручко А.С. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Суд при этом находит необъективными доводы Безручко А.С. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении последнего на месте не составлялся, что при этом Безручко А.С. не были также разъяснены его права и обязанности, что опровергается изложенными выше пояснениями сотрудника ГИБДД Л. и свидетеля К. не доверять которым никаких оснований не имеется, при этом суд отмечает, что К. факт участия которого в событиях с Безручко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается материалам дела и не оспаривается самим Безручко А.С., является незаинтересованным лицом по настоящему производству. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безручко А.С. вынесено в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Рассмотрение ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску дела в отношении Безручко А.С. без участия последнего суд не признает грубым нарушением требований административного законодательства, так как копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Безручко А.С. была получена и обжалована в судебном порядке, в данном судебном заседании сам Безручко А.С. участвовал, в связи с чем законные права и интересы Безручко А.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. Заявления Безручко А.С. о том, что по данному делу сотрудник ГИБДД проверку тонировки стекол автомобиля Безручко А.С. провел с нарушениями положений законодательства, суд не признает обоснованными и объективными, так как в соответствии с предоставленной самим Безручко А.С. видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД соответствующий технический прибор, который имеет необходимую поверку и сертификацию, применил в присутствии понятых в соответствии с установленными по нему требованиями, что также подтверждено специалистом Б. и полученными судом документами. Не доверять данным протокола об административном правонарушении и иным материалам дела в отношении Безручко А.С. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые пленками со светопропускаемостью, не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности, никаких оснований не имеется, при этом суд отмечает, что сотрудник ГИБДД в случае с Безручко А.С. находился при исполнении своих служебных обязанностей, применял необходимое средство технического диагностирования с соответствующей поверкой и сертификацией, что подтверждается полученными судом документами, какие-либо данные о намерении сотрудника ГИБДД составить в отношении Безручко А.С. необоснованный материал по ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП места не имеют. С учетом изложенного привлечение Безручко А.С. по настоящему производству к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП суд признает обоснованным и правомерным, а доводы жалобы Безручко А.С. являются данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безручко А.С. постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску представленным материалам дана правильная оценка, ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску обоснованно пришел к выводу о нарушении Безручко А.С. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем требований п.2.3.1 ПДД РФ в части установки стекол со светопропускаемостью, не соответствующей установленными требованиям, в связи с чем действия Безручко А.С. по ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Безручко А.С. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безручко А.С. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Безручко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП, с назначением Безручко А.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений. Жалобу Безручко А.С. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 07.11.2011 г.