Государственный инспектор САО г.Омска по пожарному надзору Дело №12-225/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Омск 28 сентября 2011 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Беловой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернышовой Е.В. на постановление государственного инспектора САО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4. КРФоАП, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 10 ч ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОГПН САО г.Омска проверки деятельности МОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения п.п.3,34 и 98 ППБ 01-03: автоматическая установка пожаротушения в актовом зале и автоматическая система дымоудаления в актовом и лестничной клетке находятся не в неисправном и не рабочем состоянии соответственно. Постановлением № государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «СОШ №» Чернышова Е.В. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КРФоАП (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В судебном заседании Чернышова Е.В. поддержала свою жалобу, мотивировав это тем, что нарушения требований пожарной безопасности в деятельности МОУ «СОШ №», выявленные ОГПН САО г.Омска по данному делу, были допущены и своевременно не устранены не по вине Чернышовой Е., а в связи с отсутствием у МОУ «СОШ №» на это больших финансовых средств, так как МОУ «СОШ №» является муниципальным учреждением образования и финансируется только за счет средств бюджета г.Омска, департаментом образования Администрации г.Омска, который является учредителем и распорядителем финансовых средств МОУ «СОШ №», для устранения выявленных нарушений денег не выделялось, хотя Чернышовой Е. с просьбой об этом неоднократно направлялись соответствующие письма. Кроме этого само рассмотрение дела ОГПН САО г.Омска в отношении Чернышевой Е. проведено формально, при этом не учтено, что выделение денег на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, за что и МОУ «СОШ №» также было привлечено к административной ответственности, запланировано на 2012 г. В связи с изложенным постановление государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Чернышовой Е.В., подлежит отмене с прекращением в производства по делу. Представитель ОГПН САО г.Омска в суде возражал против жалобы Чернышовой Е., мотивировав тем, что привлечение последней как директора МОУ «СОШ №» к административной ответственности за выявленные нарушения пожарной безопасности является законным и обоснованным. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст.2.4. КРФоАП установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием данной статьи установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. По материалам дела Чернышова Е.В. является директором МОУ «СОШ №», в связи с чем Чернышова Е.В. в силу своих организационно-распорядительных полномочий и положений законодательства является именно должностным лицом. Проверка ОГПН САО г.Омска деятельности МОУ «СОШ №» по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями законодательства надлежащим должностным лицом на основании необходимого документа (Распоряжения), в самой проверке участвовал представитель МОУ «СОШ №», который был ознакомлен с документами указанной проверки с получением их копий. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышовой Е.В. и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самой Чернышовой Е.В. Настоящее дело в отношении Чернышовой Е.В. ОГПН САО г.Омска рассмотрено с участием последней в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела в отношении Чернышевой Е.В. с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Факт наличия по настоящему делу нарушений вышеуказанных требований пожарной безопасности, за что установлена административная ответственность, в том числе и для должностных лиц, по ч.4 ст.20.4. КРФоАП, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышовой Е.В., полностью подтверждается материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспаривается самой Чернышовой Е.В. По данному производству Чернышевой Е.В. как должностному лицу - директору МОУ «СОШ №» инкриминируется по сути не принятие надлежащих мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в виде неисправности автоматической установки пожаротушения и автоматической системы дымоудаления в актовом и на лестничной клетке, на что, как установлено в суде, требуются большие финансовые затраты, которые МОУ «СОШ №» как муниципальное учреждение образования, находящееся на бюджетном финансировании, не имело и не имеет. Вместе с тем со стороны Чернышовой Е.В. на имя руководства департамента образования Администрация г.Омска, являющимся учредителем и распорядителем финансовых средств МОУ «СОШ №», неоднократно направлялись письма с просьбами о выделении финансовых средств по устранению установленных по настоящему делу нарушений законодательства, что подтверждается представленными в суд документами. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что со стороны Чернышевой Е.В. принимались все возможные меры по устранению и недопущению нарушений требований пожарной безопасности, которые выявлены ОГПН САО г.Омска протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных способов, кроме как обращения в департамент образования Администрация г.Омска за выделением необходимых финансовых средств, у Чернышовой Е.В. по сути не имелось, что подтверждает заявления Чернышевой Е.В. о невозможности последней при исполнении своих обязанностей в деятельности МОУ «СОШ №» выполнять в полной мере требования законодательства о пожарной безопасности. Данные обстоятельства, которым государственным инспектором САО г.Омска по пожарному надзору при рассмотрении дела в отношении Чернышевой Е.В. надлежащая оценка не дана, свидетельствуют о том, что виновность Чернышевой Е.В. в совершении по настоящему производству правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КРФоАП, своего полного подтверждения не находит, что дает суду законные основания без оценки иных доводов жалобы Чернышевой Е.В. по существу для отмены постановления государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышевой Е.В. с прекращением производства по делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора МОУ «СОШ №№» Чернышовой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КРФоАП, с назначением Чернышовой Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей отменить. Производство по данному административному делу в отношении Чернышовой Е.В. прекратить. Жалобу Чернышовой Е.В. удовлетворить. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 11.11.2011 г.