г.Омск 07 ноября 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Беловой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Мельников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 08 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Мельников А.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.И. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Мельников А.И и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников А. был трезв, признаков алкогольного опьянения у последнего не было, что подтверждается пройденным Мельниковым А. сразу после событий по делу мед.освидетельствованием. Кроме этого Мельников А. оформленные сотрудниками ГИБДД документы подписал без возражений из-за волнений и неожиданности происходящего, хотя Мельников А. был согласен только с самим фактом проведения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, в связи с чем сотрудники ГИБДД были обязаны провести Мельникову А. и мед.освидетельствование. Данным обстоятельствам мировым судом надлежащая оценка не дана, дело рассмотрено односторонне с нарушениями требований законодательства, что повлекло за собой признание Мельникова А. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Мельникова А.И., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Суду свидетель П. подтвердил по сути пояснения Мельникова А.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.И. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску с участием самого Мельникова А.И. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Мельникова А.И. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Мельниковым А.И., суд не усматривает. Пояснения свидетеля П., который подтвердил заявления Мельникова А.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как П. в событиях по освидетельствованию Мельникова А.И. на месте сотрудниками ГИБДД непосредственного участия не принимал, является знакомым Мельниковым А.И., в связи с чем П., по мнению суда, является заинтересованным лицом в правовом положении Мельникова А.И. в данном административном производстве. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Мельникова А.И. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством проведено правомерно, так как у Мельникова А.И. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным протоколов и рапорту сотрудника ГИБДД в отношении Мельникова А.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо основания по намерению сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Мельникова А.И. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Мельникова А.И. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями. Согласно материалам дела Мельникову А.И., как водителю транспортного средства, при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Мельников А.И. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Мельниковым А.И. Факт нахождения Мельниковым И.А. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Мельниковым А.И. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией у суда никаких оснований не имелось и не имеется, при этом по способу применения алкотестера первоначально идет проверка его работы в виде забора воздуха, и только при отсутствии в воздухе алкоголя алкотестер начинает работать в режиме освидетельствования, что полностью имеет место и по настоящему производству в отношении Мельникова А.И. Кроме этого суд отмечает, что по материалам дела Мельников А.И. при подписании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на месте, по которому у Мельникова А.И. было установлено состояние опьянения, и своего объяснения полностью согласился с данными алкотестера, подписав собственноручно без возражений соответствующие документы о его применении и протокол об административном правонарушении, выразив тем самым согласие именно с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что полностью подтверждается соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого суд считает необходимым отметить, что на месте Мельников А.И., имея на то полную возможность и право, никаких заявлений по оспариванию действий сотрудников ГИБДД и содержанию составленных документов не сделал, что признано самим Мельниковым А.И., в связи с чем на основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями, сотрудники ГИБДД не были обязаны направить Мельникова А.И. на мед.освидетельствование. Прохождение Мельниковым А.И. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Мельникова А.И. установлено не было, не влияют на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики на доказанность вины Мельникова А.И. и квалификацию действий последнего по настоящему делу, так как указанное мед.освидетельствование Мельников А.И. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД спустя довольно длительное время (более 3 часов) после событий инкриминируемого правонарушения. Доводы жалобы Мельникова А.И. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Мельникова А.И. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Мельникова А.И. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем Мельников А.И. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Мельникова А.И. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Мельникову А.И. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Мельникова А.И., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.И. отсутствуют, что дает суду законные основания для отклонения настоящей жалобы Мельникова А.И. Вместе с тем суд отмечает, что в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.И. ошибочно указан год рождения последнего, в связи с чем суд в этой части находит законные основания для внесения в постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.И. соответствующих уточнений. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: В вводной части постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.И. слова «ДД.ММ.ГГГГ года рождения,» заменить словами «ДД.ММ.ГГГГ года рождения,». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельникова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Мельникову А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Мельникова А.И. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска РЕшение по делу вступило в законную силу 07.11.2011 г.