г.Омск                     31 октября 2011 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Беловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5. КРФоАП, в отношении Пахотина В.В. прекращено,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному на основании Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Пахотин В.В. не выполнил в установленный срок (к ДД.ММ.ГГГГ) законные Предписания ОГПН САО г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений пожарной безопасности и выполнению требований п.п.6.26; 7.4 и 7.22 СНиП 21-01-97; пп.16,34,3752,53,60, 90,91 и 93 ППБ 01-03;п.10 табл.3 и п.38 табл.3 НПБ 110-03; п.п.4.7*,4.13,4.15,4.16,4.19,4.44,4.72,4.71* и 12.55 НПБ 88-2001*; п.п.5.9,5.10,5.26 и 5.29 ГОСТ Р 50680-94; п.п.7.16 и 12.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*; п.2.1.16 ПУЭ; п.п.2.17 и 8.16 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.84; п.3.19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.84 и п.3.2 НПБ 104-03, в помещениях ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5. КРФоАП (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор) в отношении Пахотина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор САО г.Омска по пожарному надзору Б. в судебном заседании поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что мировым судом при вынесении в отношении Пахотина В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что Пахотин В. в силу положений своей должностной инструкции исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» обеспечивает соблюдение Обществом требований пожарной безопасности и должен нести по настоящему делу ответственность по ч.12 ст.19.5. КРФоАП за невыполнение Предписаний ОГПН САО г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору Б., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В суде Пахотин В.В. возражал против жалобы государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору, мотивировав тем, что постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу является законным и обоснованным.

Заслушав мнения сторон и изучив представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст.2.4. КРФоАП установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием данной статьи установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По материалам дела Пахотин В.В. работает исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Пахотин В.В. в силу своих организационно-распорядительных полномочий и положений законодательства является именно должностным лицом.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, к которому относится и ОГПН САО г.Омска, об устранении нарушений законодательства установлена, в том числе и для должностных лиц, административная ответственность по ч.12 ст.19.5. КРФоАП. Данные положения административного законодательства предусматривают основополагающими критериями для привлечения по ч.12 ст.19.5. КРФоАП законность указанного предписания и его невыполнение без уважительных (форс-мажорных) причин в установленный срок.

При рассмотрении настоящего дела суд не признает доказательством вины Пахотина В.В. и не принимает во внимание факт оплаты Пахотиным В.В. штрафа, назначенного последнему по ст.20.4. КРФоАП постановлением ОГПН САО г.Омска за выявленные в данном производстве нарушения пожарной безопасности при проведении проверки исполнения Предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено государственным инспектором САО г.Омска по пожарному надзору и признано самим Пахотиным В.В., так как по положениям административного законодательства суд ограничен вопросом рассмотрения законности и обоснованности привлечения Пахотина В.В. к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.12 ст.19.5. КРФоАП с вынесением мировым судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем суд считает возможным отметить, что причины оплаты Пахотиным В.В. штрафа по указанному постановлению по ст.20.4. КРФоАП, о которых заявляет Пахотин В.В. (пропуск срока обжалования), суд находит вполне допустимыми.     

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением основных требований административного законодательства с участием самого Пахотина В.В.

Предписания ОГПН САО г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются законными и обоснованными, так как выданы надлежащим должностным лицом, указанные в них мероприятия направлены на устранение выявленных нарушений требований законодательства по пожарной безопасности, срок их исполнения и мероприятия по ним являются разумными и соответствующими требованиям закона.

Мировым судом дело в отношении Пахотина В.В. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Факт неисполнения в установленный срок Предписаний ОГПН САО г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по данному производству полностью подтверждается материалами уголовного дела и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с имеющейся в ОГПН САО г.Омска должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» указанное лицо обязано обеспечивать соблюдение Обществом требований пожарной безопасности (п.2.12). Согласно представленной в суд Пахотиным В.В. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» в п.2.12 у данного должностного лица обязанность по соблюдению Обществом требований пожарной безопасности отсутствует, что возложено на инженера АХО ООО «<данные изъяты>» должностной инструкцией последнего от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которые были представлены в суд.

Данные факты с учетом иных материалов дела свидетельствуют о том, что обязанность Пахотина В.В. как должностного лица ООО «<данные изъяты>» за соблюдение требований пожарной безопасности своего безусловного подтверждения не находит. Суд при этом исходит из того, что в ОГПН САО г.Омска имеется должностная инструкция исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», которая была получена по факсу в 2009 г. и не заверена надлежащим образом, данные указанной инструкции со стороны ОГПН САО г.Омска при рассмотрении настоящего дела не проверялись, в то время как должностная инструкция исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», представленная в суд Пахотиным В.В., заверена гербовой печатью ООО «<данные изъяты>». Не доверять положениям должностной инструкции исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», которая была представлена Пахотиным В.В., у суда никаких оснований не имелось и не имеется, к тому же данные указанной инструкции соотносятся с должностной инструкцией на инженера АХО ООО «<данные изъяты>» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Доводы Пахотина В.В. по оспариванию обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по данному делу полностью опровергнуть не представляется возможным, доказательств обратного в представленных в суд материалах не имеется.

Мировой суд при вынесении в отношении Пахотина В.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ полученные и представленные материалы исследовал достаточно полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пахотина В.В. состава правонарушения по ч.12 ст.19.5. КРФоАП за невыполнение Предписаний ОГПН САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, так как Пахотин В.В. не является в ООО «<данные изъяты>» должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, с прекращением данного дела в отношении Пахотина В.В. в соответствии с положениями ст.24.5. КРФоАП.

В связи с изложенным выше и материалов настоящего административного производства суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахотина В.В. и удовлетворения данной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

          Постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5. КРФоАП, в отношении Пахотина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменений.

          Жалобу государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору Б. оставить без удовлетворения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                                                                                   

     Решение вступило в законную силу 31.10.2011 г.