Дело №12-135/2011

г.Омск                     19 октября 2011 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Быковой Р.С. на постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13. КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 16 ч 35 мин ДД.ММ.ГГГГ Быкова Р.С., управляя троллейбусом «<данные изъяты>» гаражный номер №, на перекрестке <адрес> в нарушение п.13.8 ПДД РФ при начале движения на зеленый сигнал светофора с выездом на регулируемый перекресток не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением С., который завершал проезд перекрестка.

        Постановлением № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Быкова Р.С. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель Быковой Р.С. поддержал жалобу последней, мотивировав это тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Быковой Р. положения ПДД РФ нарушены не были. Фактически в указанный день Быкова Р. при управлении троллейбусом на перекресток ул.<адрес> стала выезжать вместе с иным транспортом после включения зеленого сигнала светофора. В это время справа с <адрес> на перекресток неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как выяснилось позже, С., который данный маневр совершил на свой красный сигнал светофора и стал останавливаться, так как в направлении движения С. был затор, в связи с чем Быковой Р. и не удалось избежать столкновения с автомобилем С. Данные обстоятельства не были учтены сотрудниками ГИБДД ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления в отношении Быковой Р., само дело ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску было рассмотрено формально и односторонне, что повлекло за собой необоснованное признание Быковой Р. виновной в правонарушении, которое последняя не совершала. В связи с изложенным постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Быковой Р.С. и ее представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На месте происшествия Быкова Р.С. пояснила, что 16 ч 35 мин ДД.ММ.ГГГГ она, управляя троллейбусом «<данные изъяты>» гаражный номер №, следовала в среднем ряду по <адрес> и на перекрестке с <адрес> остановилась на красный сигнал светофора. Когда для ее движения загорелся зеленый сигнал светофора, она вместе с иным транспортом начала свое движение, в ходе чего увидела, как справа с <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как позже выяснилось, С., который неожиданно остановился на полосе ее движения. В связи с этим избежать столкновения с автомобилем под управлением С. не удалось.

Представитель потерпевшего - МП г.Омска «<данные изъяты>» суду показала, что все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием троллейбуса под управлением Быковой Р. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением С. в МП г.Омска «<данные изъяты>» стали известны только при разбирательствах в ГИБДД.

Свидетель К. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 30 мин он при управлении автобусом после включения зеленого сигнала светофора стал выезжать на перекресток ул.ул<адрес> <адрес>, при этом он видел, что слева от него также начал движение и троллейбус. В это время перед ним неожиданно проехал автомобиль «<данные изъяты>», который на перекресток выехал справа с <адрес>, при этом в направлении движения указанного автомобиля был затор. После этого он продолжил свое движение прямо, а когда возвращался обратно, то увидел, что на перекрестке столкнулись вышеуказанные троллейбус и автомобиль «<данные изъяты>», которыми управляли, как он позже узнал, Быкова Р. и С. соответственно.

Суду потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 30 мин он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, выехал на зеленый сигнал светофора, который стал меняться на желтый, на перекресток ул.ул<адрес>, при этом он был вынужден остановиться, так как в направлении его движения образовался затор из иных автомобилей. В ходе этого с его автомобилем совершил столкновение троллейбус, как потом выяснилось, под управлением Быковой Р., которая выехала на перекресток слева от него с <адрес>.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что около 16 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился возле КДЦ «<данные изъяты>» в районе перекрестка ул.<адрес>, где было интенсивное движение. В это время он увидел, как на перекресток со стороны <адрес> стал выезжать транспорт, при этом создался затор. В дальнейшем при переключении сигнала светофора на перекресток со стороны <адрес> стал выезжать транспорт, в ходе чего он услышал звук столкновения. Как выяснилось на данном перекрестке столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», который выехал со стороны <адрес>, и троллейбус, который начал движение по <адрес>. Позже он узнал, что указанным автомобилем «<данные изъяты>» управлял С., а водителем троллейбуса была женщина.

Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд не рассматривает и не имеет права рассматривать доводы жалобы Быковой Р.С. и представителя последней в части несоответствия требованиям ПДД РФ действиям С. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд в рамках данного производства на основании положений административного законодательства ограничен только вопросом законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд считает возможным отметить, что в отношении С. при событиях по данному делу помимо общих требований к безопасности движения и правомочности управления автомобилем (наличие водительского удостоверения, выполнение скоростного режима, применение ремней безопасности, соблюдение дистанции и бокового интервала …) действовали требования п.6.2 ПДД РФ, которым установлен запрет движения на запрещающий красный, в том числе моргающий, сигнал светофора, а также требования п.13.2 ПДД РФ, по которым запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Положениями п.13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, влечет за собой административную ответственность по ст.12.13. КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Быковой Р.С. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самой Быковой Р.С.

Постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быковой Р.С. вынесено с участием последней надлежащим должностным лицом в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в виде столкновения троллейбуса «<данные изъяты>» гаражный номер № под управлением Быковой Р.С. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением С. установлен и полностью подтвержден материалами дела, что сторонами не оспаривается.

Требованиями ст.1.6. КРФоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.2).

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.1. КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требованиями ст.29.10. КРФоАП установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу

С учетом материалов настоящего производства суд приходит к выводу, что ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску при вынесении в отношении Быковой Р.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные требования административного законодательства выполнены в полной мере не были, так как в указанном постановлении не указаны пункт (ы) ПДД РФ, за нарушение которого (ых) Быкова Р.С. привлечена к административной ответственности, оценка доказательствам и пояснениям участников ДТП не дана, очевидцы событий от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались и не опрашивались, хотя Быкова Р.С. сразу на месте происшествия указала на свидетеля К., при рассмотрении дела режим работы светофорных объектов на месте происшествия не запрашивался и не исследовался, мотивированного решения не имеется.

Суд также отмечает, что полностью опровергнуть заявления Быковой Р.С. по событиям и причинам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу на основании имевшихся данных не представлялось возможным, что имеет место и в настоящее время, при этом суд принимает во внимание изложенные выше пояснения участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сложную дорожную ситуацию при этом, сведения о работе светофоров на месте происшествия, характер повреждений на троллейбусе под управлением Быковой Р.С. и на автомобиле под управлением С., расстояние, пройденное указанными транспортными средствами, до самого столкновения и его место, что отражено в схеме происшествия, данные которых сторонами не оспариваются.

Вышеуказанные нарушения административного законодательства по делу в отношении Быковой Р.С. являются существенными, обстоятельства инкриминируемого Быковой Р.С. правонарушения своего безусловного подтверждения не находят, чему ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, что дает суду законные основания для отмены постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быковой Р.С. без оценки иных доводов жалобы Быковой Р.С. и представителя последней по существу. Кроме этого суд с учетом положений ст.4.5. КРФоАП, которыми установлен общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КРФоАП, находит законные основания для прекращения производства по настоящему делу в отношении Быковой Р.С.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ о признании Быковой Р.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КРФоАП, с назначением Быковой Р.С. административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей отменить.

Производство по настоящему административному делу в отношении Быковой Р.С. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

                Решение вступило в законную силу 04.11.2011 г.