Мировой судья судебного участка № 78 САО г. Омска Удовиченко Н.Е. Дело № 12-275/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 ноября 2011 года жалобу защитника Отраха О.Н., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, составленному ИДПС ОБДПС К.., . в 21 час.10 мин, Отрах О.Н. двигаясь в <адрес>, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 24.10.2011 Отрах О.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник Отраха О.Н. - Будылина Т.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивировав это тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Считает подлежащим его отмене по следующим основаниям. В объяснениях, представленных мировому судье до вынесения обжалуемого решения, он указывал на неправильную квалификацию инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 ода № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было закреплено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только в отношении лиц, имеющих такое право либо лишенных его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало прав управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующими статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ закрепил в своем постановлении правило о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только в отношении лиц, имеющих право управления транспортными средствами, либо в отношении лиц, ранее лишенных судом этого права. Указанная позиция подтверждена правоприменительной практикой, содержащейся в Постановлении Омского областного суда от 13.11.2009 №4-А-557/09. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего использования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам. Основанием для допуска к управлению самоходными машинами является удостоверение тракториста-машиниста, выдаваемое в соответствии с «Правилами допуска к управлению «самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утв. постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796. Ему удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось, то он и не имеет право управления данным транспортным средством, следовательно, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть ему назначено. Считает, что в данном случае в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указано мотивов, по которым суд посчитал указанные обстоятельства не подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела. Место совершения административного правонарушения, указанное судом в обжалуемом постановлении, не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска в отношении Отраха О.Н. и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседание Отрах О.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании защитник Отраха О.Н.- Будылина Т.В., действующая на основании доверенности № № от . поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что со слов <данные изъяты> Отраха О.Н. - О. он приехал к <данные изъяты> и они находились в <адрес> <адрес>, сотрудники ДПС остановили транспортное средство, которым управлял именно он, а не Отрах О.Н. О. находился в этот момент с другом, с которым они отстранились от всей компании, ввиду того что они выпили с другом по рюмке коньяка, сотрудникам ДПС, которые его остановили, он назвал данные своего <данные изъяты> чтобы уйти от ответственности. При этом Будылина Т.В. пояснила, что отношения у Отраха О.Н. и О.. родственные. Также защитник пояснила, что . в той местности произошло убийство, в связи с чем сотрудники полиции проводили рейд. О.. не поехал на медицинское освидетельствование, т.к. ему сказали, что до медицинского учреждения его довезут, а обратно он будет добираться сам, при этом находилось это учреждение примерно в 30 км. Просит постановление отменить, дело производством прекратить. Выслушав защитника Отраха О.Н. - Будылину Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О Некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Протокол об административном правонарушении от . в отношении Отраха О.Н. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ОБДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К. с участием самого Отраха О.Н. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В отношении Отраха О.Н. также были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в чем нарушений требований законодательства суд не находит. Суд требование сотрудников ГИБДД о прохождении Отраха О.Н. освидетельствования на предмет нахождения в алкогольном опьянении признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Отраха О.Н. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), являющиеся на основании положений законодательства критериями для направления водителя транспортного средства на освидетельствование, не доверять чему оснований не имеется. На основании полученных данных суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок направления Отраха О.Н. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции. Таким образом, субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является только водитель, управляющий транспортным средством. Оспаривание Отрахом О.Н. обоснованности направления сотрудниками ГИБДД на освидетельствование и составления протоколов по ст. 12.26. КоАП РФ, суд с учетом материалов дела оценивает как лишенные фактического подтверждения, при этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Отраха О.Н. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Отраха О.Н. незаконного материала по ст.12.26. КоАП РФ места не имеют. Доводы Отраха О.Н., о том, что сотрудниками ГИБДД не была установлена его личность при составлении протоколов об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции П. из которой следует, что Отрах О.Н., . г.р., проживает по адресу: <адрес>, по результатам проверки по областной базе данных АИПС «Водитель» «Административная практика» УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также Федеральной информации аналитической системы ГИБДД МВД России «ФИАЗ Росби» имеет водительское удостоверение № выдано . до . в лишенных права управления транспортными средствами не значится, а также копия паспорта, свидетельство о регистрации по месту пребывания. Вышеуказанные данные совпадают со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается подписью Отраха О.Н. При этом суд принимает во внимание, что при направлении ходатайства Отрахом О.Н. о направлении административного материала в отношении него для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 11) и предоставлении первоначального письменного объяснения по факту совершения административного правонарушения (л.д. 20-22) Отрах О.Н. и его защитник не оспаривали факт его (Отраха О.Н.) остановки при управлении <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД и составления в отношении него протокола. Кроме того, в рассматриваемой жалобе также указано (л.д. 46), что остановка <данные изъяты> под управлением Отраха О.Н. осуществлялась несколькими сотрудниками ГИБДД и полиции <адрес>, а также участковым уполномоченным по <адрес>. В дополнениях к указанным объяснениям (л.д. 34), по сути, не отрицается тот факт, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же в их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Отраха О.Н. о том, что <данные изъяты> не относится к автомототранспортным средствам, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2. ПДД РФ механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, данный термин в том числе, распространяется на любые тракторы и самоходные машины, в том числе, снегоболотоходы. Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Отраха О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Доводы жалобы защитника Отраха О.Н. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать Отраху О.Н. административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении 24.10.2011 постановления в отношении Отраха О.Н. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, вина Отраха О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Отрах О.Н. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Отраху О.Н. назначено минимальное наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности Отраха О.Н., характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 24.10.2011 в отношении Отраха О.Н. отсутствуют, а жалоба Отраха О.Н. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 24 октября 2011 года о признании Отраха О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу защитника Отраха О.Н. - Будылиной Т.В. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.11.2011а