Дело №12-250/2011

                                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Омск                             23 ноября 2011 г.

Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Беловой Ю.В., рассмотрев жалобу Кореневского В.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15. КРФоАП и на решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кореневского В.В.,

у с т а н о в и л:

           В Первомайский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу поступила жалоба Кореневского В.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кореневский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и на решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба Кореневского В.В. на вышеуказанное постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кореневского В.В. подержал жалобу последнего, мотивируя тем, что по настоящему производству в действиях Кореневского В.В. отсутствует нарушение требований ПДД РФ и состав правонарушения по ч.1 ст.12.15. КРФоАП, в связи с чем постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кореневского В.В. подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Потерпевший Ч. возражал против жалобы Кореневского В.В. как необоснованной.

          Суд, рассмотрев представленные и полученные материалы дела по жалобе Кореневского В.В., заслушав мнения сторон, приходит к следующему:

По положениям п.3 ч.1 ст.30.1. КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5. КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с материалами дела инкриминируемое Кореневскому В.В. правонарушение было совершено в районе перекрестка ул.<адрес>, где в отношении Кореневского В.В. сотрудниками ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения в отделение ГИБДД полиции УМВД России по г.Омска, расположенное по адресу: <адрес>, при этом указанное отделение ГИБДД имеет юрисдикцию и на адрес: <адрес>, где проживает Кореневский В.В.

На основании указанных данных суд приходит к выводу, что фактически настоящее дело в отношении Кореневского В.В. было рассмотрено по месту жительства последнего, что с учетом юрисдикции ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску и определяет на основании положений законодательства и судебной практики подведомственность рассмотрения жалобы Кореневского В.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по данному производству.

Вышеизложенные данные и положения административного законодательства свидетельствуют о том, что настоящая жалоба Кореневского В.В. подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Омска, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства заявителя Кореневского В.В.

Положениями ч.3 ст.30.7. КРФоАП установлено, что в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, которому поступила жалоба для разрешения, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного выше жалоба Кореневского В.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Омска по территориальной подведомственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1., 30.2. и ч.3 ст.30.7. КРФоАП,

о п р е д е л и л:

Материалы по жалобе Кореневского В.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15. КРФоАП и на решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кореневского В.В., направить по подведомственности в Советский районный суд г.Омска.

Копию настоящего определения направить Кореневскому В.В., потерпевшим Ч. и Р., а также начальнику ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                                              

                  Определение вступило в законную силу 23.11.2011г.