г.Омск 12 декабря 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Беловой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Галаева В.Н. на постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.12. КРФоАП, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении около 11 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Галаев В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора. Постановлением № ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Галаев В.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КРФоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей. В судебном заседании Галаев В.Н. поддержал свою жалобу, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Галаева В. требования ПДД РФ нарушены не были, в связи с чем Галаев В. к административной ответственности привлечен необоснованно. Фактически в указанный день Галаев В. при подъезде на автомобиле к регулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> стал принимать меры к торможению, так как увидел, что зеленый сигнал светофора стал моргать. Полностью остановиться перед переходом Галаеву В. не удалось, в связи с чем последний выехал на пешеходный переход. Тогда Галаев В. с целью освободить пешеходный переход в соответствии с п.6.14 ПДД РФ продолжил свое движение прямо, при этом сигнал светофора стал меняться с желтого на красный, к тому же своим маневром Галаев В. не создал помех иным участникам движения. После этого Галаев В. был остановлен сотрудником ГИБДД, который необоснованно составил в отношении Галаева В. протокол об административном правонарушении, не приняв во внимание пояснения Галаева В. о причинах окончания проезда пешеходного перехода на красный сигнал светофора. В дальнейшем Галаев В. был привлечен к ответственности за правонарушение, которое последний не совершал, при этом само рассмотрение дела в ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску происходило формально без получения от Галаева В. каких-либо пояснений. В связи с изложенным постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Галаева В.Н., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Сотрудник ГИБДД Е. суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в районе ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на регулируемый пешеходный переход при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый, после чего закончил проезд указанного перехода уже на красный сигнал светофора. После этого данный автомобиль, которым управлял, как выяснилось Галаев В., был остановлен. Сначала Галаев В. признал факт нарушения ПДД РФ, но при составлении на месте постановления Галаев В. стал оспаривать совершение правонарушение, в связи с чем в отношении Галаева В. был составлен протокол об административном правонарушении. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.6.2 ПДД РФ, в том числе, установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.12. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Галаева В.Н. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Галаева В.Н. Постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галаева В.Н. вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности с участием самого Галаева В.Н. Грубых нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Галаевым В.Н., суд не усматривает. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что по настоящему производству со стороны Галаева В.Н. факт нарушения требований п.6.2 ПДД РФ своего полного подтверждения не находит. Суд при этом исходит из того, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Галаев В.Н. при управлении своим автомобилем регулируемый пешеходный переход проехал при переключении желтого сигнала светофора на красный, на чем Галаев В.Н. настаивает с момента составления протокола об административном правонарушении, что по сути подтверждается и пояснениями сотрудника ГИБДД Е. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что в отношении Галаева В.Н. по настоящему производству ДД.ММ.ГГГГ действовали положения п.6.14 ПДД РФ, в соответствии с которыми, в том числе, в случае если водители при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией у пешеходного перехода, то разрешается дальнейшее движение при не создании помех пешеходам. Данные положения ПДД РФ и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Галаев В.Н. при выезде на регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора имел право, а по сути и обязанность, продолжить свое движение и освободить пешеходный переход для пешеходов и при переключении светофора на запрещающий сигнал. Доводы жалобы Галаева В.Н. суд находит вполне допустимыми и состоятельными, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд не представлено, чему ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску при рассмотрении дела в отношении Галаева В.Н. надлежащая оценка не дана. Таким образом, суд с учетом вышеизложенного и положений административного законодательства приходит к выводу, что обстоятельства инкриминируемого Галаеву В.Н. правонарушения по настоящему делу своего полного и безусловного подтверждения не находят, что дает законные основания для отмены постановления ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галаева В.Н. с прекращением производства по данному делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КРФоАП, с назначением Галаеву В.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей отменить. Производство по настоящему административному делу в отношении Галаева В.Н. прекратить. Жалобу Галаева В.Н. удовлетворить. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 23.12.2011 г.