г. Омск 27 декабря 2011 года при секретаре Евтушенко Н.А. Согласно протоколу № от . об административном правонарушении, . в 19 час.25 мин. Мягков И.Н. находился в общественном месте на территории <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> распивал водку «"Я"» в стеклянной таре, емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, чем нарушил общественный порядок. Постановлением ОМ № 9 УВД по г. Омску № от ., составленного заместителем начальника ОМ № 9 УВД по г. Омску подполковником милиции Соболевым И.В. Мягков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Не согласившись с обозначенным постановлением, Мягков И.Н. подал жалобу в Первомайский районный суд г. Омска. В обоснование указал, что постановлением № от . заместителем начальника ОМ №9 УВД г. Омска подполковником милиции Соболевым И.В., рассмотревшим дело об административном правонарушении от . в отношении него, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как данного правонарушения он не нарушал. В постановлении указано, что «... . в 19:25 гр.Мягков И.Н. находился в общественном месте на территории <адрес> и распивал водку «"Я"» в стеклянной таре, 0,5 л., чем нарушил общественный порядок». 10.062011 он работал до 18.00 ч., в 19.00 ч. встречал <данные изъяты> З. с работы на остановке общественного транспорта «<адрес> а в указанное в постановлении время они с ней ехали домой на автобусе в сторону <адрес> В постановлении указано место работы - МУП "О" фактически он работает с . <данные изъяты> . он принимал экзамены у студентов и был членом ГЭК. Несмотря на то, что в постановлении указаны его данные о месте проживания, о дате рождения, постановление подписано не им (подпись ему не принадлежит). Об указанном постановлении, ему стало известно от судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому АО Г. которая вручила ему копию постановления .. До этого времени ему ничего не было известно о постановленном в отношении него постановлении, он его не совершал. Возможно, его данными кто-то воспользовался, а сотрудники милиции не устанавливали личность при составлении протокола. На основании изложенного, просит отменить постановление № от . вынесенное заместителем начальника ОМ № 9 УВД подполковником милиции Соболевым И.В. о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 100 В судебном заседании Мягков И.Н. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в отношении него никакие протоколы не составлялись, . на <адрес> его не было. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал от судебных приставов . при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о привлечении его к ответственности указаны данные не его паспорта, который он не терял. По графику он работал . в <данные изъяты> адресу: <адрес>, ул. <адрес> где он ведет прием пациентов, в подтверждение представил чеки первичного приема. После окончания работы он, как правило, в летнее время идет пешком до работы <данные изъяты>», где встречает ее, иногда идет до остановки кинотеатр «"М"», остановку <адрес>» он никаким образом не проезжает. Он пояснил, что не может так себя вести как указано в протоколе, поскольку он принимает экзамены у студентов, ведет воспитательную работу среди них. Просит постановление отменить, допускает, что кто-то воспользовался его данными. По месту своего жительства он проживает с рождения, там же жил в период обучения в школе, обучения в институте. Допрошенный в судебном заседании полицейский батальона № 4 ППС полиции УМВД по г. Омску Ряполов И.А. пояснил, что он не помнит Мягкова И.Н. По административному протоколу он остановил молодого человека и выяснил данные, для проверки которых обратился в дежурную часть для установления личности, т.к. данные совпали по фамилии, имени, отчеству, дате рождения и адресу проживания, он записал в протоколе указанные ему паспортные данные. Паспорта у правонарушителя не было. Из показаний свидетеля З. следует, что она является <данные изъяты> Мягкова И.Н. Он ее всегда встречает с работы, которую она заканчивает в 19 часов независимо от дня недели. В тот день он как обычно Мяков И.Н. встретил ее и они вместе поехали в сторону их проживания на ул. <адрес> Она работает в ООО «"С" по адресу: <адрес>. Ей достоверно известно, что Мягков И.Н. не позволит себе употреблять спиртное на улице, он может это сделать только по праздникам. Этим летом она и Мягков И.Н. не были на <адрес>. Она никогда не видела, чтобы Мягков И.Н. на улице употреблял спиртное. Заслушав Мягкова Н.Н., сотрудника полиции, свидетеля, исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями ст. 24.1. КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей. Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении № от ., постановлении № от . усматривается, что . Мягков И.Н., находясь в общественном месте на <адрес> <адрес> распивал водку «"Я" в стеклянной таре, емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, чем нарушил общественный порядок (л.д. 10-11). Данное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что данное правонарушение он не совершал, постановление не подписывал, хотя в нем указаны его данные о месте проживания, о дате рождения. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал . от судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому АО Г. что подтверждено отметкой о вручении в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Мягкова И.Н. (л.д. 24). По протоколу об административном правонарушении от . Мягков И.Н. является <данные изъяты> МУП «"О" тогда как судом получены данные о том, что Мягков И.Н. с . по настоящее время работает в <данные изъяты> на кафедре (<данные изъяты> (л.д. 6). Из пояснений лица, составившего протокол, следует, что правонарушитель назвал ему данные Мягкова И.Н., паспортные данные сообщила дежурная часть. Присутствовавшего в судебном заседании Мягкова И.Н. Ряполов И.А. не узнал. При обозрении судом паспорта Мягкова И.Н. установлено, что номерные данные его паспорта гражданина Российской Федерации и загранпаспорта (л.д. 17) не совпадают с данными паспорта, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.10). На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что личность Мягкова И.Н. как лица привлекаемого к административной ответственности по данному делу в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ., полностью не установлена. Также суд учитывает, что согласно представленному Режиму работы врачей НИУЦ <адрес> (л.д. 16) Мягков И.Н. согласно утвержденному заведующим графику дежурил в <данные изъяты> по средам и пятницам, в том числе ., с 14 час. до 18 час. В подтверждение представлены квитанции первичного приема пациентов за .. При этом дежурство осуществляется на <адрес>. Место жительства Мягкова И.Н. и З. куда обычно направлялся заявитель, находится в другой стороне движения от остановки <адрес> Суд принимает во внимание характеристику, данную деканом факультета <данные изъяты> от ., на Мягкова И.Н., из которой следует, что Мягков И.Н. работает в качестве <данные изъяты>, показал себя только с положительной стороны. Мягков И.Н. является ответственным, зарекомендовал себя грамотным специалистом, не имеющим вредных привычек, в т.ч. не злоупотребляющим спиртными напитками. Награжден грамотой как лучший куратор института за 2011 год, в обязанности которого входит воспитание студентов и адаптация из к жизни в ВУЗе (л.д. 23). Доводы жалобы Мягкова И.Н. суд находит вполне допустимыми и объективными, что, по сути, подтверждается материалами дела. Следовательно, в данном случае Мягков И.Н., . г.р., не является субъектом вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Производство по настоящему административному делу в отношении Мягкова И.Н. прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Г.Н. Сактаганова Решение вступило в законную силу 11.01.2012 . .