Мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. Дело № 12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 11 января 2012 года жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № от . составленному заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Чурсиным А.В., ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» не выполнило в установленный срок законное предписание № № от ., а именно не произведен контроль качества передаваемой электрической энергии, электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям по показателю установившегося отклонения напряжения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска от 30.11.2011 ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На указанное постановление мирового судьи генеральным директором ЗАО ПКЦ «Промжелдортранс» Дроздовым О.В. подана жалоба. В обосновании указано, что 30.11.2011 мировым судьей судебного участка № 77 САО г. Омска вынесено постановление по делу № о признании юридического лица ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, однако лицо не приняло все, зависящие от него, меры по их соблюдению. Между тем, вина ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» в неисполнении предписания в части обеспечения качества электрической энергии не исследовалась. Более того, предписание СМТУ Росстандарта от . содержит лишь информацию о том, что электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям по показателю установившегося отклонения напряжения, при этом предписание не содержит четкого перечня действий, которые должно произвести общество для устранения выявленных нарушений, что является следствием того, что СМТУ Росстандарта не было выявлено лицо, виновное в нарушении качества предаваемой электроэнергии и причина данного отклонения. Таким образом, СМТУ Росстандарта не доказана вина ЗАО «ПКЦ Промжелдортранс» в неисполнении предписания № № от . в части обеспечения качества электрической энергии, а также не доказано и то, что у общества имелась возможность для надлежащего исполнения предписания в этой части. На основании изложенного, просит постановление по делу № от . отменить. Совершенное ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» правонарушение в части не проведения контроля качества передаваемой электрической энергии признать малозначительным, освободить общество от административной ответственности. Прекратить производства по делу об административном правонарушении ЗАО «ПКЦ Промжелдортранс» в части несоответствия качества электрической энергии обязательным требованиям по показателю установившегося отклонения напряжения в вязи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании представитель ЗАО «ПКЦ Промжелдортранс» Петрушенко А.Н., действующая на основании доверенности от ., поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в предписании не было четко изложено какие мероприятия они должны осуществить. При этом на момент проверки у них уже были установлены приборы учета, но ООО «Омск-Энергосервис» не успело выполнить работы по заключенному с ними . договору, несмотря на их просьбы, т.к. по условиям договора срок исполнения был четвертый квартал 2011 года. Предписание было получено организацией .. В связи с тем, что для заключения договора необходимы были денежные средства произведен поиск организации, предлагавшей услуги по меньшей цене. На момент проведения проверки исполнения предписания сотрудники ЗАО «ПКЦ Проможелдортранс» предъявили установленные приборы учета. Петрушенко А.Н., отвечая на вопросы суда, пояснила, что у них не имеется доказательств предоставления представителям Росстандарта договора от ., заключенного с ООО «Омск-Энергосервис», и Отчета по контролю качества электрической энергии в распределительных сетях ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс». Предписание от . № № оспорено ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс». Представитель Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта отдела (инспекции) госнадзора по Омской области Чурсин А.В., действующий на основании доверенности от . №, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что предписание не было оспорено, срок исполнения предписания истек . и ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» не представило доказательств исполнения предписания. Представленный в судебное заседание отчет не представлен в Росстандарт до сегодняшнего дня, также как и договор на выполнение работ по составлению данного отчета. В предписании не указываются способы устранения предписания, подлежат указанию лишь нарушения, подлежащие устранению. При проверке исполнения предписания не требуется повторного отбора образцов электроэнергии, т.е. принимается во внимание наличие первичных нарушений и проводится проверка устранения данных нарушений. Кроме того, в том случае если организация в силу каких-либо причин не может устранить нарушение она имеет право обратиться в Росстандарт с указанием причин невозможности исполнения предписания к указанному сроку, в этом случае Росстандарт может установить новый срок устранения нарушений. Выслушав представителей ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта отдела (инспекции) госнадзора по Омской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы представителя ЗАО «ПКЦ Промжелдортранс» являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данные положения административного законодательства устанавливают основополагающими критериями для привлечения по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ законность указанного предписания и его умышленное невыполнение без уважительных (форс-мажорных) причин в установленный срок. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти; осуществляет государственный метрологический надзор. В соответствии с п. 1 данного Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294, федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений. Согласно ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регламенте», на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения. Протокол об административном правонарушении № № от . в отношении ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» составлен уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Чурсиным А.В. (л.д. 2) На основании указанного протокола об административном правонарушении и материалов административного дела постановлением мирового судьи ЗАО «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 47). Указанную квалификацию действий ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» суд считает верной, основанной на представленных доказательствах. При рассмотрении мировым судьей административного материала все имеющиеся доказательства проверены, дана правильная оценка. Нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. К доводам ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» изложенным в жалобе, суд относится критически, поскольку предписанием от . № № (л.д. 13), ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс» необходимо было в срок до . привести в соответствие нарушение в области технического регулирования, а именно электрическую энергию, код по ОКП № находящуюся на стадии обращения (транспортировки) привести в соответствие с требованиями п. 6.1 ГОСТ Р 53333-2008, Приложения Е ГОСТ 13109-97, производить контроль качества передаваемой электрической энергии на ее соответствие обязательным требованием по показателю установившегося отклонения напряжения. Однако предписанные мероприятия в установленный срок не выполнены, что подтверждается актом проверки № от . (л.д. 9-11). При этом в судебном заседании представитель ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранса» пояснила, что у них нет доказательств предоставления представителям Росстандарта договора от ., заключенного с ООО «"О"», и Отчета по контролю качества электрической энергии в распределительных сетях ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс». При этом предписание от . № № не оспорено со стороны ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс». В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 2.1 Постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью является правом суда. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», ввиду чего постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 30 ноября 2011 года, вынесенное в отношении ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменений. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст.30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 30 ноября 2011 года о признании закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. оставить без изменений, жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.01.2012