г.Омск               20 декабря 2011 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Беловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Барчук И.Г. на постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барчук И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении около 14 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Барчук И.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением О. и допустил столкновение с указанным автомобилем.

            Постановлением № ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Барчук И.Г. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании Барчук И.Г. поддержал свою жалобу, мотивировав тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ со стороны Барчук И. требования ПДД РФ нарушены не были. Фактически в указанный день Барчук И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были П. и жена последнего, по <адрес> следом за другим автомобилем стал совершать поворот налево через полосу встречного движения. В ходе этого Барчук И. увидел, что совершить свой маневр не успевает из-за следовавшего по полосе дороги встречного направления иного транспорта. В связи с этим Барчук И. вернулся на свою крайнюю левую полосу движения и остался стоять, пропуская навстречу идущий транспорт. В ходе этого мимо проехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, О., который при движении задел автомобиль Барчука И. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине О., так как последний при своем движении не выдержал боковой интервал до автомобиля Барчук И., который просто стоял, пропуская навстречу идущий транспорт, что сотрудники ГИБДД во внимание в полной мере не приняли, необоснованно составив в отношении Барчук И. протокол об административном правонарушении, на основании чего в дальнейшем Барчук И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Барчук И.Г., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Свидетель П. в суде подтвердил по сути пояснения Барчук И. по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суду потерпевший О. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» № и следовал по левой полосе дороги <адрес> <адрес>. При движении он увидел, что на встречной полосе дороги для поворота налево стоит автомобиль «<данные изъяты>», который он стал проезжать мимо. В ходе этого он почувствовал столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем он остановился. При разбирательствах выяснилось, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял Барчук И., которого вызванные на место сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП с составлением протокола об административном правонарушении.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.15. КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Барчук И.Г. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Барчук И.Г.

ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску дело в отношении Барчук И.Г. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не дает и не вправе давать правовую оценку действиям О. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Барчук И.Г., так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Пояснения свидетеля П. по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд в полной мере не принимает во внимание, так как П. в автомобиле под управлением Барчук И.Г. находился в качестве пассажира, в связи с чем за дорожной ситуацией и расположением автомобиля под управлением Барчук И.Г. на дороге полностью не следил. С учетом этого в настоящем административном производстве за основу принятия решения суд берет пояснения непосредственных участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные схемы места происшествия, характер повреждений на автомобилях под управлением Барчук И.Г. и О., представленные фотографии, являющиеся бесспорными и достоверными доказательствами по настоящему делу, которые сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со схемой места происшествия столкновение автомобилей под управлением Барчук И.Г. и О. при событиях по делу произошло фактически на полосе встречного движения для автомобиля под управлением Барчук И.Г., что явно указывает на нарушение со стороны Барчук И.Г. требований ПДД РФ по расположению своего автомобиля на проезжей части дороги.

Доводы жалобы Барчук И.Г. о том, что последний при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в движении на своем автомобиле не находился, в связи с чем именно О. должен был при своем движении принимать меры по соблюдению бокового интервала до автомобиля Барчук И., как и заявления Барчук И.Г. о том, что расположение автомобиля последнего с нарушением требований ПДД РФ было связано с отсутствием на дороге дорожной разметки, суд не признает объективными и основаниями для признания отсутствия в действиях Барчук И.Г. данного нарушения. Суд при этом исходит из того, что перед ДТП Барчук И.Г. на своем автомобиле следовал по дороге и совершал маневр в виде поворота налево, в связи с чем Барчук И.Г. как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, должен был принять все меры по обеспечению безопасности своего движения, в том числе по выполнению изложенных выше требований п.9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ со стороны Барчук И.Г. были нарушены требования ПДД РФ, в связи с чем привлечение Барчук И.Г. к административной ответственности в данном производстве является обоснованным и правомерным.

ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску при вынесении в отношении Барчук И.Г. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, вина Барчук И.Г. в невыполнении при событиях по делу требований п.9.10 ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.1 ст.12.15. КРФоАП установлена и подтверждена, Барчук И.Г. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Барчук И.Г. назначено наказание по санкции ч.1 ст.12.15. КРФоАП.

В связи с изложенными данными и материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены постановления ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с прекращением производства по делу, в отношении Барчук И.Г. и удовлетворения жалобы последнего не имеется.

Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление № ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барчук И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФоАП, с назначением Барчук И.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений.

          Жалобу Барчук И.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                                                                                       

                 Решение вступило в законную силу 31.12.2011 г.