Дело № 12-23/2012 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. при секретаре Хаджиевой С. В., рассмотрел 20.01.2012 года, в открытом судебном заседании в городе Омске дело по жалобе Родионова Ю.В. на решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от ..., которым отменено постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ... в отношении Беловой Т.В. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, у с т а н о в и л: Согласно протокола по делу об административном правонарушении ... от ..., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, ... в 7 часов 45 минут Белова Т.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 9.10. ПДД не выдержала боковой интервал до попутно двигающегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем ..., под управлением Родионова Ю.В. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску М.А.В. ... от ... Белова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На указанное постановление Белова Т.В. подала жалобу в ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску и решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску полковника полиции З.Д.А. вынесено решение от ..., которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску М.А.В. от ... отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Родионов Ю.В. не согласившись с решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ..., подал жалобу в которой просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрении. В обоснование указал, что решение постановлено необоснованно и незаконно. В судебное заседание Белова Т.В., Родионов Ю.В., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Омску не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 1 ст. 12.15. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Положениями п. 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Факт столкновения автомобиля ..., под управлением Беловой Г.В. с автомобилем ..., под управлением Родионова Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Ш.А.А. справкой о ДТП от .... Согласно письменных объяснений Беловой Г.В. от ... она управляла автомобилем ... и следовала по кольцу со стороны ... в направлении ... в 07 часов 45 минут. Стояла и пропускала в среднем ряду у трамвайной линии машины выезжающие справа на кольцевое движение с .... После этого начала движение в среднем ряду и собиралась перестраиваться правее для осуществления поворота на .... В это время произошел удар слева с другим автомобилем. В письменных объяснениях от ... Родионов Ю.В. указал, что управлял автомобилем ..., и двигался в направлении с .... Остановился перед трамвайными путями и пропустил автомобили, едущие справа. Справа от него остановился автомобиль ..., который после начала движения стал ехать влево. Он также стал поворачивать левее. Произошло столкновение их автомобилей. Из схемы места совершения ДТП от ... усматривается, что после столкновения автомобиль ... остановился в 2 метрах от левой стороны обочины, а автомобиль ... остановился относительно передней и задней осей на расстоянии 4,8 метра 4,7 метра соответственно от левой стороны обочины. Расстояние между остановившимися транспортными средствами составляет между ближними осями транспортных средств 11 метров. Место столкновения обозначено на расстоянии 3,4 метра от левого края обочины. Данная схема не является доказательством нарушения водителем автомобиля ... не соблюдения бокового интервала с автомобилем .... Указанная фиксация допускает возможность нарушения интервала водителем каждого из транспортных средств при различном трафике автомобилей во время кольцевого движения и совершения маневров в соответствии с допускаемыми знаками. Оценивая в совокупности указанные материалы, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств для признания Беловой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ не имеется. Так, пояснения Родионова Ю.В. и Беловой Т.В. носят противоречивый характер, при этом, схема места ДТП не является подтверждением нарушения Беловой Т.В. п. 9.10. ПДД. С учетом изложенного, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Омску обоснованно отменил постановление инспектора от ... о признании Беловой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения в связи с недоказанностью. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд р е ш и л: Решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от ..., которым отменено постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ... в отношении Беловой Т.В. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Родионова Ю.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Д.В. Першукевич