Дело № 12-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.

при секретаре Хаджиевой С. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске дело по жалобе ... ООО "Д." на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш.В.А. от ..., которым ... ООО "Д." Березиков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2011 года, составленному специалистом-экспертом отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Н.Е.А., в ходе государственного надзора выявлен факт распространения в газете "Д." ... от ... на стр. 23 рекламы следующего содержания: «Дипломы. Аттестаты. Тел. ... Указанная реклама является ненадлежащей согласно Закона «О рекламе» и ответственность за её распространение несет рекламораспространитель. Учредителем указанной газеты является ООО "Д." должность ... занимает Березиков В.О.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш.В.А. от ... ... ООО «"Д." Березиков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. КоАП РФ.

... ООО "Д." Березиков В.О. подал на указанное постановление жалобу с требованием отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ... между ООО "Д." и ООО "Э." (агент) был заключён агентский договор № по которому агент за вознаграждение обязался совершать действия по поиску и заключению от своего имени договоров с организациями и гражданами на размещение рекламных и информационных материалов в периодическом печатном издании "Д." ... между ООО "Э." и ООО "В" (агент) был заключен агентский договор №, по которому агент за вознаграждение обязался разместить рекламные объявления в периодическом печатном издании "Д." Размещение рекламных объявлений по условиям указанного договора осуществляется путём представления агентом заявки на размещение рекламного объявления с указанием объёма рекламных объявлений, цветности, количества и дат выхода публикаций, а также путём представления готового рекламного объявления. Оплата размещения рекламных объявлений физическими лицами производиться путём внесения денежных средств в кассу ООО "В" А по итогам отчётного периода ООО "В", перечисляет общую сумму денежных средств, на расчётный счёт ООО "Э." которое, в свою очередь, перечисляет их ООО "Д."

ИП Ш.А.А. обратился в ООО "В" с заявкой на размещение рекамного объявления следующего содержания: «Дипломы. Аттестаты. ...». После поступления данной заявки у ИП Ш.А.А. была запрошена дополнительная информация по рекламируемым услугам. В ответе Ш.А.А. представил на имя главного редактора ООО "Д." письмо в котором он сообщил, что объявление информирует об оказании услуг по подготовке (репетиторству) к сдаче экзаменов для получения дипломов и аттестатов.

Ранее текст рекламы размещался в еженедельнике "Д." Кроме того, ИП Ш.А.А. предоставлял копию лицензии подтверждающей его право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в приложении, при соблюдении зафиксированных в нём контрольных нормативов и предельной численности агента обучающихся, воспитанников.

То есть ИП Ш.А.А. представлял им необходимую лицензию, информировал об оказании услуг по подготовке (репетиторству), не предлагал купить у него дипломы и аттестаты.

При этом действующее законодательство РФ не возлагает на рекламораспространителя обязанность осуществлять какие-либо мероприятия по проверке достоверности размещаемых объявлений

В судебном заседании представитель ... ООО "Д." Березикова В.О. - Злобин А.С., жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления ФАС по Омской области Морозов А.А. просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш.В.А. от ... в отношении ... ООО "Д." Березикова по ч. 1 ст. 14. КоАП РФ оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения, так как в постановлении подробно основания для привлечения главного редактора ООО "Д." к административной ответственности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ненадлежащая реклама, согласно положениям ФЗ РФ «О рекламе» - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 7 ст. 38 ФЗ РФ «О рекламе» установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2-6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Протокол об административном правонарушении от ... по делу ... составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением основных требований административного законодательства.

ООО "Д." зарегистрировано в качестве юридического лица ... и в должности ... в нем работает Березиков В.О. по трудовому договору № от ....

Факт размещения рекламы в газете "Д." ... на стр. 23 рекламы следующего содержания: «Дипломы. Аттестаты. ...)» не оспаривается и принимается судом за достоверный.

Между тем, порядок выдачи аттестатов и дипломов регламентирован приказами Министерства образования и науки РФ.

Так, согласно п. 3.1. Положения о государственной (итоговой) аттестации выпускников IX и XI(XII) классов общеобразовательных учреждений Российской Федерации (утв. Приказом Минобразования РФ от 03.12.1999 года № 1075), выпускникам общеобразовательного учреждения, имеющего свидетельство о государственной аккредитации, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, выдается документ государственного образца о соответствующем уровне общего образования: выпускникам IX класса - аттестат об основном общем образовании, выпускникам XI(XII) классов - аттестат о среднем (полном) общем образовании. Выпускникам общеобразовательного учреждения, не имеющего свидетельства о государственной аккредитации, после прохождения ими государственной (итоговой) аттестации выдается документ об уровне общего образования в соответствии с лицензией. Форма документа определяется самим общеобразовательным учреждением.

Согласно п.1.1. Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 10.03.2005 года № 65), диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, действующим законодательством для дипломов и аттестатов предусмотрен порядок выдачи этих документов об образовании, только после окончания учебного заведения, соответственно продажа и реклама данных предметов не разрешена.

При вынесении обжалуемого постановления заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области принял во внимание информацию начальника ОРЧ криминальной полиции по линии БЭП № 1УВД по Омской области, о том, что ... за реализацию дипломов государственного образца с признаками подделки задержан проводник поезда № Ж.Д.В., который для получения заказов на изготовление дипломов использовал телефон ... (указанный в объявлении). По указанному факту проводится проверка.

Кроме того, по мнению суда, рассматриваемый случай размещения рекламы также является ненадлежащим по основанию, указанному в п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку содержит предложение на приобретение документов об образовании без указания на соблюдение установленного порядка их получения, и может расцениваться как побуждающий к совершению противоправных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит привлечение ... ООО "Д." по настоящему производству к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ, правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что рекламораспространитель не обязан проверять достоверность информации и ИП Ш.А.А. предоставлял необходимые документы суд считает подлежащими отклонению, так как ответственность за рекламу товаров несет рекламораспространитель, и на нем лежит обязанность соответствия факта распространения рекламы действующим нормам. Также суд считает, что предоставление ИП Ш.А.А. лицензии ... от ... дает право осуществления образовательной деятельности, однако в контексте рекламного объявления не обосновывает содержание рекламной информации и не указывает на репетиторство как услугу. Форма объявления в рассматриваемом случае построена таким образом, что осуществляется реализация (продажа) документов об образовании.

По убеждению суда реклама документов, которые выдаются по окончанию учебного заведения, отличается от рекламы репетиторской деятельности и за достоверность информации несет ответственность главный редактор газеты, как должностное лицо.

Действия ... ООО "Д." квалифицированы верно, при рассмотрении данного дела представленным материалам была дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, в связи с чем главный редактор печатного издания обоснованно признан виновным по ч.1 ст.14.3. КоАП РФ с назначением наказания по санкции указанной статьи с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в отношении ... ООО "Д." Березикова В.О., и удовлетворения данной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш.В.А. от ..., в отношении ... ООО "Д." Березикова В.О. по ч. 1 ст. 14. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Березикова В.О. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Д.В. Першукевич