Дело№12-262/2011 г.Омск 15 декабря 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретарях Белове И.Т. и Беловой Ю.В. у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении около 17 ч 25 сентября 2011 г. Попков А.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением № ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Попков А.Б. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В судебном заседании Попков А.Б. поддержал свою жалобу, мотивировав тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ требования ПДД РФ со стороны Попкова С. нарушены не были, так как последний при управлении своим автомобилем, пассажиром которого была П. пропустил пешехода, переходящего проезжую часть <адрес> что было сделано и иными автомобилями. Двое других пешеходов просто стояли на обочине около дорожного знака, на дорогу не выходили, в связи с чем Попков А. продолжил свое движение. После этого Попков А. был остановлен находившимся в нарушение требований законодательства в автомобиле без опознавательных знаков сотрудником ГИБДД, который не мог видеть все события на вышеуказанном пешеходном переходе. В ходе этого данный сотрудник ГИБДД необоснованно составил в отношении Попкова А. протокол об административном правонарушении, на основании которого Попков А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое последний не совершал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с изложенным постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по мнению Попкова А.Б., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Свидетель П. в суде подтвердила пояснения Попкова А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ГИБДД К. суду пояснил, что в ходе работы ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>»», водитель которого не пропустил двух пешеходов, переходящих следом за другим пешеходом дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с этим данный автомобиль под управлением, как оказалось Попкова А., был остановлен с составлением в отношении последнего материала по ст.12.18. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Нарушения указанных требований ПДД РФ влечет за собой административную ответственность по ст.12.18. КРФоАП. Пояснения свидетеля П.. суд подвергает критической оценке, так как П. событиях ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром автомобиля под управлением Попкова А.Б., в связи с чем не была обязана следить за дорогой и выполнением при этом со стороны Попкова А.Б. требований ПДД РФ. Кроме этого суд учитывает, что П. является женой Попкова А.Б., в связи с чем является напрямую заинтересованным лицом в правовом положении последнего в настоящем административном производстве, что также дает суду законные основания для сомнений в объективности пояснений П. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Попкова А.Б. составлены надлежащим должностным лицом с участием самого Попкова А.Б. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Суд не признает обоснованными доводы жалобы Попкова А.Б. о нарушении требований законодательства со стороны сотрудника ГИБДД К. в виде нахождения в автомобиле без опознавательных знаков ГИБДД, в связи с чем К. не имел права останавливать автомобиль Попкова А.Б. и составлять в отношении последнего протокол об административном правонарушении, так как установлено в судебном заседании сотрудник ГИБДД К. при событиях ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в форменном обмундировании, в связи с чем в силу своих служебных полномочий и обязанностей сотрудника правоохранительного органа К. был обязан оформить в отношении Попкова А.Б. в установленном порядке правонарушение, которое было лично выявлено К. о чем заявляет последний. Факт наличия на месте происшествия нерегулируемого пешеходного перехода и дорожных знаков об этом, как и движение по данному переходу через дорогу пешеходов при событиях по настоящему производству, подтверждается материалами дела и не оспаривается по сути самим Попковым А.Б. Не доверять данным протокола об административном правонарушении, рапорту и пояснениям сотрудника ГИБДД К. том, что Попков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешеходов, у суда никаких оснований не имеется, при этом суд отмечает, что сотрудник ГИБДД К. случае с Попковым А.Б находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о намерении сотрудника ГИБДД К. составить в отношении Попкова А.Б. необоснованный материал по ст.12.18. КРФоАП места не имеют. Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.032009 г. N 185 с последующими изменениями, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (п.1), взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам (п.19), в ходе чего исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, контроль за дорожным движением остановка транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении (п.31), контроль же за дорожным движением включает, в том числе, и визуальное наблюдение за движением транспортных средств (п.39), в ходе чего при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в том числе, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.45), а основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе, установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.63).Данные правомочия сотрудников ГИБДД закреплены и в иных законодательных актах и нормативных документах, регламентирующих деятельность органов ГИБДД. Вышеизложенные положения законодательства, которые полностью соблюдены сотрудником ГИБДД К. по настоящему производству, свидетельствуют о праве сотрудников ГИБДД визуально выявлять и документально фиксировать совершенные водителями автомобилей нарушения требований ПДД РФ, в том числе п.14.1, что имеет место в отношении Попкова А.Б. Доводы жалобы Попкова А.Б. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом материалов дела находит необъективными и расценивает как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, привлечение Попкова А.Б. по данному делу к административной ответственности по ст.12.18. КРФоАП суд признает законным и обоснованным. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Попкова А.Б. ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску представленным материалам дана правильная оценка, ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску обоснованно пришел к выводу о нарушении Попковым А.Б. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем требований п.14.1 ПДД РФ, в связи с чем действия Попкова А.Б. по ст.12.18. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Попкову А.Б. с учетом личности последнего и обстоятельств правонарушения назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18. КРФоАП. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попкова А.Б. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Попков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КРФоАП, с назначением Попкову А.Б. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменений. Жалобу Попкова А.Б. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 17.01.2012 г.