г.Омск 27 января 2012 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Беловой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Лапицкого Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапицкий Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении около 18 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Лапицкий Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Лапицкий Н.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Лапицкий Н.А. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судьей, который дело в отношении Лапицкого Н. необоснованно рассмотрел в отсутствии последнего без надлежащего извещения, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Лапицкий Н. автомобилем фактически не управлял, а только в ходе ссоры со своим отцом Л. сел за руль автомобиля и просто пытался им открыть ворота в дом, никуда ехать Лапицкий Н., у которого при себе не имелось водительских прав и документов на автомобиль, не собирался, на дорогу не выезжал, никакого ДТП при этом Лапицкий Н. не совершил. Все действия Лапицкого Н. в указанный день были связаны только с возникшей с Л. ссорой в состоянии алкогольного опьянения. В ходе этого, когда конфликт с Л. был уже улажен, приехали сотрудники ГИБДД, которые стали направлять Лапицкого Н. на освидетельствование, от чего Лапицкий Н. по вышеуказанным основаниям отказался, к тому же автомобилем последний уже не управлял. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Лапицкого Н.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу. В суде свидетель Л. подтвердил по сути пояснения Лапицкого Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ГИБДД Г. и Ж. суду пояснили, что в ходе работы вечером ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на адрес: <адрес>, так как имелась информация от оператора «02» об управлении автомобилем нетрезвым водителем, который пытается выехать из ограды дома. В ходе этого было выяснено, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял Лапицкий Н., который за руль автомобиля сел в ходе ссоры со своим отцом Л., пытаясь выехать со двора дома, в связи с чем Л. и вызвал сотрудников полиции. Данные обстоятельства признал при разговоре сам Лапицкий Н., а также было подтверждено и Л. связи с этим Лапицкому Н. в дальнейшем в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и мед.освидетельствание, от чего Лапицкий Н. отказался, о чем был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит следующему: В соответствии с положениями ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.26. КРФоАП, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапицкого Н.А. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Лапицкого Н.А. Рассмотрение мировым судом данного дела без участия Лапицкого Н.А. суд не находит грубым нарушением законодательства, так как в материалах дела имеются документальные подтверждения того, что мировым судом Лапицкий Н.А. надлежащем образом извещался по месту жительства последнего о рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой суд имел законное право рассмотреть настоящее дело без участия Лапицкого Н.А. Вместе с тем суд отмечает, что в данном судебном заседании Лапицкий Н.А. сам участвовал, в связи с чем права и законные интересы Лапицкого Н.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему производству полностью реализованы. Нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела, которое рассмотрено в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, в мировом суде с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапицкого Н.А. суд не находит. Заявления Лапицкого Н.А. о том, что при событиях по делу последний автомобилем управлял только на территории двора своего дома, на дорогу не выезжал и не собирался никуда ехать, что сотрудники ГИБДД приехали, когда Лапицкий Н.А. автомобилем уже не управлял, в связи с чем Лапицкий Н.А. имел право отказаться от прохождения мед.освидетельствования, суд не признает объективными. Суд при этом исходит из того, что сотрудники ГИБДД на место происшествия прибыли именно в связи с управлением Лапицким Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управление Лапицкого Н.А. автомобилем имело место быть, сам факт управления происходил в общественном месте - во дворе жилого дома, где действуют все требования ПДД РФ, в том числе запрет управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Лапицким Н.А. как водителем автомобиля мед.освидетельствования на предмет нахождения последним в состоянии алкогольного опьянения суд признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Лапицкого Н.А. имелись признаки этого (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), являющиеся на основании положений законодательства критериями для направления водителя транспортного средства на мед.освидетельствование, при этом сам Лапицкий Н.А. факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения полностью признал. Не доверять данным вышеуказанных протоколов и рапорту сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапицкого Н.А. у мирового суда оснований не имелось, с чем полностью согласен суд и при рассмотрении настоящей жалобы Лапицкого Н.А., при этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае с Лапицким Н.А. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД составить в отношении Лапицкого Н.А. необоснованный административный материал места не имеют. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был в основном соблюден порядок направления Лапицкого Н.А. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями. Согласно материалам дела Лапицкому Н.А., как водителю транспортного средства, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, от чего Лапицкий Н.А. отказался, после чего последнему было предложено пройти мед.освидетельствование, от чего Лапицкий Н.А. также отказался, о чем сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается самим Лапицким Н.А. Не оформление документально отказа Лапицкого Н.А. от прохождения освидетельствования на месте, что фактически предлагалось Лапицкому Н.А. сотрудниками ГИБДД, о чем имеются соответствующие доказательства, суд не признает грубым нарушением требований административного законодательства, влияющим на законность и обоснованность привлечения Лапицкого Н.А. к ответственности в данном производстве, так как в соответствии с положениями п.п.»В» п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов сотрудники ГИБДД имеют право направить водителя транспортного средства на мед.освидетельствование вне зависимости от положительного или отрицательного результата освидетельствования на месте с помощью алкотестера Факт отказа Лапицкого Н.А. прохождения по требованию сотрудников ГИБДД мед.освидетельствования подтверждается материалами дела - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом (л.д.5) и пояснениями в судебном заседании сотрудников ГИБДД, в соответствии с которыми Лапицкий Н.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, что признано самим Лапицким Н.А. в судебном заседании, а также подтверждается полученной судом видеозаписью соыбтий от ДД.ММ.ГГГГ Основания для отказа от прохождения Лапицким Н.А. мед.освидетельствования, о чем заявляет последний, суд находит несостоятельными и не признает условием крайней необходимости, в связи с чем Лапицкий Н.А. имел право отказаться от прохождения данного освидетельствования, при этом суд также учитывает, что правонарушение по ст.12.26. КРФоАП является формальным и признается оконченным с момента отказа виновным лицом выполнить законное требование сотрудников полиции, к которым относятся и сотрудники ГИБДД, о прохождении мед.освидетельствования. Доводы жалобы Лапицкого Н.А. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировым судьей при вынесении в отношении Лапицкого Н.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, невыполнение Лапицким Н.А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.2.3.2 ПДД РФ установлено и подтверждено, в связи с чем действия Лапицкого Н.А. по ч.1 ст.12.26. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Лапицкому Н.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с учетом личности Лапицкого Н.А., характера и обстоятельств правонарушения. С учетом изложенного выше и материалов дела суд приходит к выводу, что законных оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по настоящему делу, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапицкого Н.А. и удовлетворения данной жалобы последнего не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лапицкого Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением Лапицкому Н.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Лапицкого Н.А. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 27.01.2012 г.