Дело №12-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Беловой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрашкевича Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Петрашкевич Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, у с т а н о в и л: Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Петрашкевич Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15. КРФоАП (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Петрашкевич Ю.И. не уплатил в установленный законом тридцатидневный срок административный штраф по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Петрашкевич Ю.И. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КРФоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Заслушав мнения сторон, исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст.30.3. КРФоАП предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ч.2). При отсутствии указанных фактов постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и подлежит исполнению. В соответствии с положениями ст.31.2. КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Требованиями ст.32.2. КРФоАП установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола За нарушение вышеуказанных требований законодательства установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.25. КРФоАП. Суд не принимает во внимание заявления Петрашкевича Ю.И. и его представителя о том, что в настоящее время со стороны <данные изъяты> приняты меры по исполнению соответствующего требования судебного пристава исполнителя о переносе гаражей, за неисполнение чего Петрашкевич Ю.И. был привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.17.15. КРФоАП, и о рассмотрении в Арбитражном суде Омской области в отношении <данные изъяты> ряда иных дел, что находит свое подтверждение полученными материалами, так как на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики в данном производстве суд ограничен рассмотрением законности и обоснованности привлечения Петрашкевича Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КРФоАП с составлением вышеуказанных протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрашкевича Ю.И. составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Петрашкевича Ю.И. и его представителя. Оспаривание законности составления данного протокола со стороны Петрашкевича Ю.И. и его представителя суд не признает обоснованным, что противоречит материалам дела, данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судом, с выводами которого согласен суд при рассмотрении настоящей жалобы. Мировым судом дело в отношении Петрашкевича Ю.И. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ что оспаривается Петрашкевичем Ю.И. и его представителем, суд не находит. Заявления Петрашкевича Ю.И. и представителя последнего о том, что данное дело мировым судом рассмотрено за сроками давности привлечения к административной ответственности, суд не признает объективными, так как Петрашкевич Ю.И. привлечен не за невыполнение требования по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ а за неуплату в установленный законом срок штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений административного законодательства и начал течь срок давности привлечения Петрашкевича Ю.И. к административной ответственности по настоящему производству, в связи с чем с учетом положений ст.4.5. КРФоАП указанный срок истек только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вынесения мировым судом обжалуемого Петрашкевичем Ю.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ По материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрашкевича Ю.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем К. который действовал на основании соответствующей доверенности <данные изъяты> как руководитель которого Петрашкевич Ю.И. и был привлечен данным постановлением к административной ответственности. В связи с данными обстоятельствами на основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек в соответствии с изложенными выше положениями ст.30.3. КРФоАП ДД.ММ.ГГГГ., в течение которого Петрашкевич Ю.И. или представитель последнего, имея на то полную возможность и право, никаких жалоб на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подавали, что также имело место и в дальнейшем, в том числе отсутствовали ходатайства и о восстановлении срока обжалования, до составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрашкевича Ю.И. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25. КРФоАП по настоящему производству. На основании указанных выше данных и положений административеного законодательства постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрашкевича Ю.И. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд в данном производстве не имеет процессуального права рассматривать обоснованность и законность привлечения Петрашкевича Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15. КРФоАП с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ что оспаривается Петрашкевичем Ю.И. и представителем последнего. Суд не признает объективными заявления Петрашкевича Ю.И. и его представителя, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не вступило в законную силу в связи с обжалованием в соответствующие органы, что опровергается полученными ответами из Советского районного суда г.Омска, Арбитражного суда Омской области, Первомайского районного суда г.Омска и УФССП России по Омской области, не доверять которым никаких оснований не имеется. С учетом данных обстоятельств суд находит факт не уплаты Петрашкевичем Ю.И. штрафа по вступившему в законную силу постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок полностью установленным и подтвержденным материалами дела, что не оспаривается по сути Петрашкевичем Ю.И. и представителем последнего, в связи с чем привлечение Петрашкевича Ю.И. по настоящему делу к административной ответственности с составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25. КРФоАП является законным и обоснованным. Доводы жалобы Петрашкевича Ю.И. и его представителя суд находит надуманными, не основанными на положениях законодательства и лишенными фактического подтверждения, и оценивает как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировым судьей при вынесении в отношении Петрашкевича Ю.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, вина Петрашкевича Ю.И. в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.1 ст.20.25. КРФоАП установлена и подтверждена, Петрашкевич Ю.И. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Петрашкевичу Ю.И. назначено наказание по санкции ч.1 ст.20.25. КРФоАП с учетом личности Петрашкевича Ю.И., характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Таким образом, основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрашкевича Ю.И. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрашкевича Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КРФоАП, с назначением Петрашкевичу Ю.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменений. Жалобу Петрашкевича Ю.И. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 03.02.2012 г.