Мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И.

Дело № 12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск                          14 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.

при секретаре Хаджиевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Давыдова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Давыдов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ... от ... об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБДПС Стрельниковым А.М., в ... 07 часов 25 минут в районе ... Давыдов Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем ..., лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 14.12.2011 года Давыдов Д.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласный с вынесенным постановлением Давыдов Д.А. подал жалобу на постановление с требованием отменить его как необоснованное, переквалифицировать правонарушение на ч. 3 ст. 12.7. КоАП РФ. В обоснование указал, что инспектор ДПС превысил полномочия, перегнав его автомобиль на другое место, отличное от места задержания ТС, протокол ... составлен с нарушениями и без разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ. На момент передачи управления автомобилем он не знал, что М.П.Н. употреблял алкогольные напитки, соответственно, правонарушение подлежит квалифицировать по ч.3 ст.12.7. КоАП РФ.

В судебном заседании Давыдов Д.А. участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п. 2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

Согласно протокола ... об административном правонарушении от ..., М.П.Н. управлял автомобилем ..., по ... в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ он отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Давыдова Д.А. составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД полиции по г. Омску Стрельниковым А.М. с участием Давыдова Д.А. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Лицу, в отношении которого составлен протокол разъяснены под роспись положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС Стрельникова А.М. в ходе несения службы экипажем «...» по ... был остановлен автомобиль «...» под управлением водителя М.П.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель пояснял, что его попросил съездить в магазин за спиртными напитками собственник транспортного средства Давыдов Д.А.

Из письменных пояснений М.П.Н. от ... следует, что ... он выпил 2 бутылки пива, выпивал вместе с владельцем транспортного средства Давыдовым Д.А. и сел за управление транспортным средством, принадлежащим Давыдову Д.А., так как последний его об этом попросил. Сев за управление автомобилем ... он переехал от магазина к дому. При этом, владелец сидел с ним на переднем пассажирском месте.

Согласно письменных пояснений Давыдова Д.А. от ..., он попросил М.П.Н. съездить на его автомобиле в магазин, так как сам выпил 2 бутылки пива.

Оснований ставить под сомнение протоколы в отношении М.П.Н., Давыдова Д.А., рапорты сотрудников ДПС ОБДПС у суда нет.

Задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и хранение на спецстоянке до устранения причины задержания не противоречит положениям ст. 27.13. КоАП РФ.

Так как в отношении М.П.Н. составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, то при квалифицирующем признаке нахождения водителя в состоянии опьянения, действия Давыдова Д.А. не могут быть оценены по ч. 3 ст. 12.7. КоАП РФ. В этой связи доводы жалобы Давыдова Д.А. основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении постановления в отношении Давыдова Д.А. мировым судьей дана правильная оценка собранным доказательствам. Суд обоснованно пришел к выводу о передаче Давыдовым Д.А. права управления автомобилем М.П.Н., находящемуся в состоянии опьянения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Давыдов Д.А. и М.П.Н. совместно употребляли пиво, после чего Давыдов Д.А. передал М.П.Н. управление транспортным средством. Это подтверждается объяснением М.П.Н., которое согласуется иными доказательствами по делу.

В связи с чем, действия Давыдова Д.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания с учетом личности правонарушителя, характера и обстоятельств правонарушения.

Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 14.12.2011 года в отношении Давыдова Д.А. отсутствуют, а жалоба Давыдова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г.Омска Фрайс Б.И. от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Давыдова Д.А. без удовлетворения.

Судья Первомайского

районного суда г.Омска                  Першукевич Д.В.