Мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И.

Дело № 12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск                                  15 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.

при секретаре Хаджиевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Саблина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 06.12.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Саблин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ... от ... об административном правонарушении около 08 часов 20 минут ... в районе дома ... Саблин Д.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «...», № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 06.12.2011 года Саблин Д.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несогласный с вынесенным постановлением Саблин Д.В. подал жалобу, с требованием его отменить, в обоснование указал, что суд при рассмотрении дела не применил презумпцию невиновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Составленный акт освидетельствования ... не может быть доказательством по делу, так как прибор алкометр не проходил поверку в необходимые сроки. Также при освидетельствовании Саблина Д.В. на месте присутствовал только один понятой. В мировом суде не была приобщена видеозапись, которая велась на месте, не установлены причины неявки понятых. Факт освидетельствования без нового мундштука на использованный прибор АКПЭ-01М считает не установленным. При вынесении постановления судья принял за достоверные пояснения сотрудников ГИБДД без ознакомления с личными делами сотрудников, без объективного подтверждения. Мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей. Также в протоколе не указано место оформления.

В судебном заседании Саблин Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что ... он управлял своим автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС на Пушкинском тракте. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по причине того, что у него имелся запах алкоголя. Он согласился, так как не был пьян. Был остановлен только один понятой, указанный в акте освидетельствования, что могут подтвердить его теща и тесть, которые подъехали на место. Указанного в акте второго понятого не было при прохождении освидетельствования. Перед ним проходил освидетельствование другой водитель, при этом новый мундштук на алкометр не устанавливался. Он сделал выдох в прибор, он что-то показал, результата он не видел, распечатался бумажный талон, понятой подписал акт освидетельствования. С результатом он не был согласен, но сотрудник ДПС Жук В.А. сообщил, что приборы применяемые полицией выдают точные результаты, поэтому бессмысленно писать о несогласии в акте освидетельствования на месте и ехать на медицинское освидетельствование. Поверив сотруднику он подписал акт. В протоколе освидетельствования он написал, что с ним согласен и расписался. С него требовали 10 000 рублей и тогда они решат все проблемы. Его автомобиль был помещен на платную стоянку. С привлечением его к административной ответственности не согласен.

Защитник Рыбалко И.С. суду показал, что его подзащитного сотрудник ДПС ввел в заблуждение по факту освидетельствования. Опрошенный в судебном заседании понятой указал, что кроме него сотрудников ГИБДД и Саблина Д.В. никого не было. На этом основании считает, что акт освидетельствования Саблина подлежит исключению из доказательств, соответственно дело в отношении Саблина следует прекратить.

Свидетель Л.М.Ф. суду показал, что позвонил его зять Саблин, сказал, что его задержали сотрудники ДПС, которые требуют денег. Он с женой поехали на место, приехали туда примерно через час после задержания. Им сказали, что машину заберет эвакуатор. Понятых при нем не было, там было несколько экипажей ДПС, Газель и легковая машина.

Свидетель Л.О.А. в судебном заседании показала, что её зять Саблин повез племянника на остановку, его задержали сотрудники ДПС, они поехали посмотреть что случилось. На месте увидели Саблина и сотрудников ГАИ. При ней в прибор дышал полный мужчина, затем дышал Саблин. Она подошла спросила, что случилось, на что сотрудник ГАИ ей ответил, что они сами разберутся.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что представленное в судебном заседании свидетельство на прибор АКП-01М выдано Тольяттинским Центром метрологии и сертификации. Из свидетельства следует, что срок его действия до .... В каком учреждении проходить поверку приборов это дело учреждений использующих прибор.

Свидетель И.В.М. суду показал, что осенью его остановили на Пушкинском посту сотрудники ГИБДД, подвели к машине, где был Саблин. Сказали, что человек пил пиво, чтобы он был свидетелем. При нем спросили Саблина пил ли он пиво, на что он ответил, что пил. На посту при этом был он, два или три сотрудника ДПС и кто-то еще сидел в машине. Был ли еще кто-то кроме него он точно не помнит, так как с того момента прошло много времени.

Из показаний инспектора ДПС Жук В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что ... в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением Саблина Д.В., из машины был запах алкоголя. У водителя был запах алкоголя изо рта. При помощи алкотестера было проведено освидетельствование Саблина Д.В. Саблин при этом, в присутствии двух понятых выразил свое согласие на освидетельствование на состояние опьянения на месте. Прибор был прогрет, продут и оснащен новым мундштуком. Саблин Д.В. в эту смену Саблин был первым водителем освидетельствованным на состояние опьянения. Результат освидетельствования был положительный, понятые и Саблин подписали документы. Саблин Д.В. был согласен как с протоколом об административном правонарушении, так и с результатом освидетельствования, дал объяснение.

Из показаний сотрудника ДПС Горбунова С.А., имеющихся в материалах дела, следует, что они аналогичны показаниям Жук В.А.

Согласно свидетельства о поверке №, выданного ФГУ «Т.», на прибор №, оно действительно до ....

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Саблина Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КоАП РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Саблина Д.В. на состояние опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Факт нахождения Саблина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом ... от ..., где отражено, что у Саблина Д.В. был запах алкоголя изо рта, нарушение речи и после исследования с помощью прибора МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора ..., установлено содержание алкоголя ... промилле. Не доверять данным указанного акта нет оснований. При этом Саблин Д.В. на месте в своем объяснении признал факт употребления накануне 1 литра пива.

Протокол об административном правонарушении ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., акт освидетельствования ..., протокол о задержании транспортного средства ... от ... составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД полиции по г. Омску Жук В.А. с участием самого Саблина Д.В. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

При этом, суд приходит к выводу, что доводы Саблина Д.В. и его защитника Рыбалко И.С. подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что прибор, при помощи которого был освидетельствован Саблин Д.В., прошел в установленном порядке поверку, срок действия которой оканчивается ..., что подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством.

Не нашли своего подтверждения также доводы Саблина о нарушениях при поведении освидетельствования, связанных с его информированием о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, отсутствием нового мундштука на приборе, присутствием понятых. Указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, показаниями сотрудников ДПС Жук В.А. и Горбунова С.А., протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем по результатам освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

Довод защитника Рыбалко И.С. о том, что при освидетельствовании Саблина Д.В. присутствовал один понятой (поскольку об этом показал свидетель И.В.М.) судом также отклоняется, поскольку из показаний этого свидетеля следует, что утверждать, что на месте освидетельствования в качестве понятого был он один, он не может, поскольку с того времени прошло много времени и все обстоятельства он помнит плохо. При этом, участие при освидетельствовании двух понятых нашло свое подтверждение. Это подтверждается показаниями сотрудников ДПС, актом освидетельствования (в котором имеются подписи двух понятых). Между тем, свидетели Л.О.А. и Л.М.Ф. не дали конкретных пояснений относительно обстоятельств составления протоколов, так как подъехали на место происшествия спустя более одного часа.

Доводы жалобы защитника Саблина Д.В. о необходимости ознакомления с личными делами сотрудников для объективной оценки обстоятельств дела, суд не принимает, так как для этого не имеется каких-либо законных оснований в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при вынесении постановления в отношении Саблина Д.В. мировым судьей дана правильная оценка материалам дела, и обоснованно сделан вывод о нахождении Саблина Д.В. при управлении ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания с учетом личности, характера и обстоятельств правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №77 САО г. Омска от 06.12.2011 г. в отношении Саблина Д.В. отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Саблина Д.В. - оставить без изменений, жалобу Саблина Д.В. без удовлетворения.