Региональная энергетическая комиссия <адрес> Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Омская объединенная техническая школа ДОСААФ» ФИО3 на постановление Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Омская объединенная техническая школа ДОСААФ» ФИО3 не исполнил в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное председателем Региональной энергетической комиссии <адрес>, а именно: не представил не позднее 10 календарных дней со дня получения предписания в РЭК <адрес> документы, подтверждающие раскрытие информации в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с формами, утвержденными приказом РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Омская объединенная техническая школа ДОСААФ» получило предписание ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении №. По истечении срока исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ. , негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Омская объединенная техническая школа ДОСААФ» в РЭК <адрес> информацию о его исполнении не представило. Постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальник негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Омская объединенная техническая школа ДОСААФ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На указанное постановление РЭК <адрес> ФИО3 подана жалоба, мотивируя это тем, что при рассмотрении РЭК <адрес> в отношении него настоящего дела принимал участие ФИО5, который не имеет доверенности на представление интересов ФИО3, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, о составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он не знал, его копию не получал, в связи с чем не мог должным образом осуществить защиту своих прав и интересов в рамках производства по административному делу. Помимо этого, фактически ФИО3 привлечен к административной ответственности РЭК <адрес> по постановлениям № и № по одним и тем же фактам вменяемых нарушений. Считает, что данные нарушения повлекли незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности. Просит постановление РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО3, поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Полностью поддержал доводы своего защитника. Никаких документов он из РЭК <адрес> не получал, подтвердил, что в период вынесения распоряжения о проверке, предписания, протокола являлся руководителем НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России. Также пояснил, что после того как ему позвонили из РЭК <адрес> ФИО6 обратился к специалистам РЭК <адрес>, где ему указали какую именно информацию необходимо представить. Потребителям-гражданам тепловую энергию НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России не поставляет. Просил суд постановление РЭК <адрес> № отменить, а производство по делу - прекратить. Защитник ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал доводы жалобы, считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности с момента направления по адресу, по которому юридическое лицо не расположено. Все документы направлялись по двум административным делам в одном конверте и нет подтверждений, что там были документы именно по этому делу. Нет надлежащего уведомления по составлению протокола, свидетель ФИО8 пояснила, что подписи на почтовых уведомлениях и указание фамилии ей не принадлежат, поэтому непонятно кому была направлена корреспонденция и кто ее получил. В уведомлении по направлению предписания расписалась Новикова или Ковалева, указан адрес не юридического лица, а жилого дома. Все документы адресованы организации, но не ФИО3. При вынесении постановления присутствовал ФИО5, который имел доверенность от юридического лица, надлежащей доверенности от имени физического лица, которая должна быть нотариальной формы, не представлено. Из пояснений ФИО5 следует, что тот даже не понял, что рассматривалось дело в отношении ФИО3 В предписании не указано какие именно нарушения должны быть устранены, за какой период за 2010 или за 2011 год, поэтому нет оснований указывать не неисполнение предписания. НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России представило информацию, на которую указали сотрудники РЭК <адрес>, при этом ФИО5 пояснил, что он привез им информацию и опубликовал в газете. Организация не может отвечать за то, что сотрудники РЭК опубликовали не полную информацию. Сопроводительная о направлении информации для размещения на сайте РЭК <адрес> подтверждает, что свою обязанность организация исполнила. НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России не является поставщиком сторонним лицам энергии, действительно у организации имеется на балансе котельная, но она обслуживает только организации, которые являются подразделениями ФИО1 России, все расчеты производятся внутри этих организаций. ФИО3 привлечен дважды за одно правонарушение за неисполнение предписания по ст. 19.5 и ст. 19.8.1 КоАП РФ, которые зафиксированы одним актом, что является нарушением законодательства. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поэтому дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по этому основанию. Представитель Региональной энергетической комиссии <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/РЭК-01-05/11, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что направление распоряжения, предписания, протокола и постановления подтверждается представленными почтовыми уведомлениями. Предписание было получено главным бухгалтером НОУ Омская ОТШ ФИО1, которая ранее представляла подписанную ею информацию-реестр в РЭК <адрес>. НОУ ОТШ ДОСААФ России обратилось в РЭК <адрес> с письмом для установления тарифа. Представленные договоры поставки энергии подтверждают факт поставки тепловой энергии потребителям. Однако сведения, установленные Стандартами не были представлены в установленный срок. Факт получения предписания подтверждается почтовым уведомлением, а также информацией, подписанной ФИО3 о том, что во исполнение данного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № опубликованы сведения в газете Омский вестник. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой представлена информация за 2010 год для размещения на сайте РЭК <адрес>, иной информации не было представлено, следовательно, требуемая информация за 2011 год не была размещена на сайте. Пояснила, что работник, который давал разъяснения ФИО5 не работает, поэтому она не может пояснить, что разъяснялось последнему. Информацию, полученную электронной почтой они не изменяют. ФИО3 пояснил по телефону сотруднику РЭК <адрес>, что не может явиться на рассмотрение дела. РЭК <адрес> допустила ФИО5 к участию в качестве представителя ФИО3 на основании представленной им доверенности. Все документы, направленные ФИО3 по адресу организации и по месту его жительства были зарегистрированы, направление в одном конверте подтверждается вскрытым в судебном заседании конверте, где находились два протокола. Кроме того, РЭК критически относится к пояснениям свидетеля ФИО8 о том, что подписи в уведомлениях не принадлежат ей, и что они не получали данных писем, т.к. они не были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции, поскольку ФИО3 приложен к жалобе конверт, в котором находилось постановление о привлечении его к ответственности. ФИО3 привлечен по двум составам за неисполнение предписания и отдельно за непредоставление информации, предусмотренной Стандартами в установленный срок и предоставление неполной информации. Просит постановление оставить в силе, жалобу ФИО3 без удовлетворения. Выслушав ФИО3, его защитника, представителя РЭК <адрес>, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Правила осуществления контроля за соблюдением организациями коммунального комплекса стандартов раскрытия информации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливают порядок осуществления контроля за соблюдением организациями коммунального комплекса стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности организаций, подлежащей свободному доступу. Контроль осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления в пределах полномочий по контролю, переданных им законами субъектов Российской Федерации (далее - органы по контролю). В случае выявления допущенных организацией нарушений стандартов раскрытия информации при систематическом наблюдении и анализе информации, органы по контролю, в том числе, выдают организации предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При рассмотрении жалобы суд принимает во внимание следующее. В ходе осуществления деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона. Часть 5 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца, поскольку непосредственным объектом посягательства данного правонарушения является порядок управления. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществлении контроля в области государственного регулирования тарифов. В данном случае объектом не являются отношения в области государственного регулирования цен (тарифов), естественных монополий, либо касающиеся основ регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, на которые распространяется годичный срок привлечения к ответственности. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с посл. изм. и доп.) указано, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Из материалов административного дела следует, что Предписанием РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предписано НОУ ООТШ РОСТО (ДОСААФ) в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящего предписания представить в РЭК <адрес> документы, подтверждающие раскрытие информации, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с формами, утвержденными приказом РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44). По сведениям, принятым РЭК <адрес> как установленное обстоятельство, отраженным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 15-18) НОУ ООТШ ДОСААФ России получило вышеуказанное предписание ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление от вручении №. По истечении срока исполнения предписания (ДД.ММ.ГГГГ) НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России не представило в РЭК <адрес> информацию о его исполнении (л.д. 17). Таким образом, РЭК <адрес> определило срок исполнения предписания - по ДД.ММ.ГГГГ, однако, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом в 2011 году выходного дня с субботы 5 марта на понедельник 7 марта на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2011 году» являлись выходными днями, следовательно, срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, а двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ. Постановление РЭК <адрес> № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока давности привлечения начальника НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России ФИО3 к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных обстоятельствах постановление РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении начальника НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление Региональной энергетической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Омская объединенная техническая школа ДОСААФ» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей отменить. Дело об административном правонарушении в отношении начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Омская объединенная техническая школа ДОСААФ» ФИО3 по ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья ФИО10