Административная комиссия Советского АО г. Омска Дело № 12 -19/2012 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 01 февраля 2012 года жалобу Ятченко А.М. на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от . об административном правонарушении по п.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составленному надлежащим должностным лицом - участковым уполномоченным Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску капитаном полиции Б. в соответствии с требованиями административного законодательства, Ятченко А.М. в 23 час. 20 мин. слушал на повышенной громкости музыку через звуковоспроизводящее устройство дома по адресу: <адрес>, чем лишил отдыха жильцов дома в ночное время. Постановлением Административной комиссии Советского АО г. Омска от 07.12.2011 № Ятченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. На указанное постановление Ятченко А.М. подал жалобу в Первомайский суд г. Омска. В обоснование указал, что с данным постановлением он не согласен, считает привлечение его к административной ответственности и наложенное наказание неправомерным, поскольку данного правонарушения он не совершал, так как Административная комиссия САО г. Омска, основываясь на протоколе, составленном УУП ОП №7 УМВД РФ по г. Омску капитаном полиции Б., не правомерно привлекла его к административной ответственности, поскольку членами Административной комиссии САО г. Омска нарушены его законные права как участника производства по делам об административных правонарушениях (ст. 25.1 КоАП РФ): его не известили о решении по делу предварительной проверки, о направлении материалов дела предварительной проверки на административную комиссию САО г. Омска, не известили о месте и о времени рассмотрения дела в отношении него. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, так как он был в неведении происходящего. Он не был извещен о решении по делу предварительной проверки, о назначении заседания комиссии. Действиями/бездействиями Административной комиссии САО г. Омска он был лишён права: знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения комиссии, представлять комиссии доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, не были выяснены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно использование именно им звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости. Полицейский отказался получать от него объяснение, доказательства, объяснения свидетелей. Полученные в ходе поквартирного обхода полицейский Б. имеющиеся доказательства, объяснения свидетелей соседей скрыл. Протокол об административном правонарушении не может фиксировать громкость звуковоспроизводящего устройства. На стадии предварительной проверки сотруднику полиции он заявлял об отсутствии с его стороны правонарушения и наличие неприязненных отношений у заявителя к нему, о наличии у него свидетелей которые могут сообщить, что правонарушений им не совершалось, о плохой шумоизоляции дома, что использовать звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости в 23-00 ч. могли другие. Полицейский отказывался брать от него объяснения и записывать свидетелей, кроме того, он ходил с опросом по квартирам соседей (без документирования), которые сообщили ему, что музыки из его квартиры не было слышно вообще. Вышеизложенное ему стало известно через несколько дней, при встрече и разговоре с соседями. На основании изложенного, просит отменить постановление Административной комиссией САО г. Омска № от .. В судебном заседании Ятченко А.М. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что . у него дома происходило празднование дня рождения его супруги, приехали гости к 14 час., он подошел к 18 час., немного выпил спиртного, но не был в состоянии алкогольного опьянения и лег отдохнуть, до этого он слушал музыку, но в установленное время. Полицейский не установил, кто именно слушал громко музыку, когда его разбудили, он подумал, что над ним шутят его друзья полицейские, он подписал объяснение, которое имеется в материалах дела, он только утвердительно отвечал на вопросы, он был в состоянии аффекта, душевного волнения, когда его подписывал. В первом судебном заседании Ятченко А.М. пояснил, что был в состоянии опьянения и сотрудникам полиции сказал, что громко слушал музыку и расписался за это, прочитать свои объяснения он был не в состоянии, подписал объяснение, т.к. доверял сотрудникам полиции, поскольку сам является бывшим сотрудником милиции. Все происходило около 23 час.-24 час., к нему соседи не приходили до этого по поводу громкой музыки. Считает неустановленным, что именно из его квартиры доносилась громко музыка. Квартира № находится под его квартирой, отношения с жильцами той квартиры не очень хорошие, но не конфликтные. Сотрудник Б. пришел к нему домой и стал заполнять бумагу, он увидел, что тот писал протокол. Он говорил полицейскому о необходимости взять у него объяснение, опросить свидетелей, после чего забрал у того свои документы и ничего не писал. Кроме того, сотруднику полиции он предъявлял свое удостоверение зарегистрированного <данные изъяты>, его удостоверение действует с . по до ., следовательно, протокол мог составить полицейский только с разрешения прокурора. В настоящее время он <данные изъяты>, документы им поданы .. Пояснил, что соседка из <адрес> ему говорила, что не слышала никакой музыки, но в настоящее время та не проживает дома, допустил, что она может проживать на период отъезда ее мужа у своих родителей. Отвечая на вопросы суда, Ятченко А.М. пояснил, что у него нет доказательств, подтверждающих, что он обращался к участковому со списком заявленных им свидетелей, подлежащих опросу. Также пояснил, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Отвечая неоднократно на вопрос суда, пояснил, что считает возможным окончить рассмотрение его жалобы по существу. Из показаний свидетеля М. следует, что проживает в <адрес>, . в <адрес> происходило шумное празднование, она долго терпела громкую музыку, топот, шатание люстры, в 22 час. позвонила в полицию уточнить допустимое время наличия такого шума, после чего вызвала сотрудников полиции для разбирательства. До этого она сама неоднократно поднималась в <адрес>, но ей никто дверь не открыл. После приезда сотрудников полиции она поднялась к соседям, где был сам Александр и <данные изъяты>. Александр сказал, что ему все понятно и что он сам разберется с соседями. Отвечая на вопрос суда, пояснила, что она давала пояснения полицейскому, которые были письменно изложены, она их прочитала и своей подписью подтвердила их подлинность. После оглашения ее объяснения пояснила, что в нем верно все указано, в том числе и время вызова сотрудников полиции. Изначально при опросе она не знала, что необходимо назвать точное время, поэтому указала его приблизительно, верным является время, указанное в ее объяснении. Свидетель П. дала показания аналогичные показаниям свидетеля М. при этом пояснила, что она проживает в квартире, расположенной над квартирой №, . была очень громко слышна музыка, она с внучкой до 23 час. терпела все это, после чего минут через 15 постучала по батареям, и еще минут через 15-20 приехали сотрудники полиции. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административном правонарушении, действия, нарушающие тишину и покой граждан на защищаемых объектах, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, громкое пение и игра на музыкальных инструментах, организация и проведение строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ, за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей. При этом в примечании к ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушения указано, что защищаемые в ночное и дневное время (с 22.00 до 8.00 часов) объекты - жилые помещения, помещения, предназначенные для отдыха и сна, расположенные в учреждениях, являющихся местом пребывания граждан, а также в лечебно-профилактических и образовательных учреждениях. Объектом данных административных правонарушений является общественный порядок, то есть сложившаяся общепризнанная система социальных отношений, в данном случае - система отношений, связанная с неприкосновенностью личности, ее достоинством, правом граждан на отдых и защиту здоровья. Под общественным порядком понимается урегулированные нормами права и морали общественные отношения, в своей совокупности обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан. Эти общественные отношения направлены на обеспечение общественного спокойствия, нормального быта, благоприятных условий для социально-экономической деятельности граждан, а также направлены на уважение общественной нравственности и достоинства людей, проживающих в обществе. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении № от ., постановления № от . усматривается, что . в 23 час. 20 мин. Ятченко А.М. слушал на повышенной громкости музыку через звуковоспроизводящее устройство по адресу: <адрес>. Данное правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административном правонарушении. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что данное правонарушение он не совершал, постановление и протокол об административном правонарушении вынесено не законно, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, о решении по делу предварительной проверки, о назначении заседания комиссии, был лишен права знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснение комиссии. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное Административной комиссией САО г. Омска Ятченко А.М. ., возвращенное почтовой службой ., в связи с истечением срока хранения (л.д. 9-10). Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Из материалов дела усматривается, что Ятченко А.М. извещен о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в поданной жалобе, по которому с его слов проживает постоянно со своей семьей, на заседание административной комиссии не явился, о причине неявки суду не сообщил. Административной комиссией были приняты все меры к его извещению. Ятченко А.М. было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о последующем рассмотрении административного дела. Согласно действующему законодательству его отсутствие не препятствует всестороннему, полному объективному рассмотрению дела. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии Ятченко А.М. пояснил свою позицию по делу, заявил ходатайство о вызове свидетелей, т.е. реализовал предоставленные ему КоАП РФ права в полном объеме. Вина Ятченко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 48 Кодекса об административных правонарушениях Омской области установлена и полностью подтверждается материалами дела, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об административном правонарушении № от . (л.д. 13), рапортом командира отделения батальона № 4 ПППСП УМВД России по г. Омску, ст. прапорщика полиции Р. (л.д. 17), объяснениями М. (л.д. 15-оборот), П. (л.д. 16), которые пояснили, что давали объяснения сотрудникам полиции и, прочитав, подписали их, из которых следует, что в 23 ч. 25 мин. жильцы <адрес> громко слушали музыку, громко кричали, топали, не возможно было уснуть, бывает это несколько раз в год. Из объяснений Ятченко А.М., данных . следует, что . с 21 часа и на момент приезда сотрудников полиции в 23 час. 25 мин. он по телевизору слушал очень громко концерт, так как концерт был хороший, указал, что больше такого не повторится (л.д. 16-оборот). В судебном заседании Ятченко А.М. подтвердил наличие своей подписи в данном объяснении. Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.11.1996 № 138-ФЗ Таким образом, установленные правила получения согласия прокурора не распространяются на случаи назначения наказания административным органом. В связи с этим в данном случае не требовалось согласия прокурора. Доводы жалобы Ятченко А.М. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. С учетом вышеизложенного и материалов административного дела в отношении Ятченко А.М. суд приходит к выводу, что Административной комиссией Советского АО г. Омска при вынесении в отношении Ятченко А.М. постановления № от . представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено всесторонне, полно и объективно, вина Ятченко А.М. в совершении вмененного последнему административного правонарушения по п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена и подтверждена, Ятченко А.М. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Ятченко А.М. назначено наказание в пределах санкции п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом личности Ятченко А.М., характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в связи с чем оснований для отмены постановления Административной комиссии Советского АО г. Омска № от . в отношении Ятченко А.М. и удовлетворения данной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от . о признании Ятченко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением Ятченко А.М. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений, жалобу Ятченко А.М. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения. Решение вступило в законную силу 16.02.2012
«Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» зарегистрированный кандидат не может быть на территории муниципального образования привлечен к уголовной ответственности, задержан, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.