Мировой судья судебного участка № 78 САО г. Омска Удовиченко Н.Е. Дело № 12-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Омск 16 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. при секретаре Хаджиевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лесового К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Лесовой К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу ... от ... об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБДПС, в 02 часа 15 минут ... в районе дома ... Лесовой К.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 20.12.2011 года Лесовой К.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление Лесовой К.А. подал жалобу с требованием его отменить его как необоснованное, принятое с нарушениями норм процессуального права. В обоснование указал, что судья при вынесении постановления не применил установленную законом презумпцию невиновности Лесового К.А. При этом освидетельствование Лесового К.А. на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушениями: понятые расписались под психологическим давлением сотрудников ДПС ГИБДД в акте освидетельствования, который не содержал результатов освидетельствования; подпись напротив фамилии К.И.О. не его. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей П.С.А., К.И.О. Безосновательно приняты как достоверные пояснения сотрудников ГИБДД, без дополнительного ознакомления с их личными делами. В мировом суде обозревалась видеозапись с телефона сотрудника ГИБДД, которая не приобщена к материалам дела. В судебном заседании Лесовой К.А. и его защитник Рыбалко И.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Лесовой К.А. суду показал, что он возвращался домой, его остановили ГАИ и предложили пройти освидетельствование. Дали протоколы, они расписались и поехали к другому экипажу, но у них не работал алкометр. Потом ему сказали дунуть в трубку. Он дунул в трубочку, показало, что он в алкогольном опьянении. Дышал в трубку он много раз, сначала при понятых около 5 раз, потом столько же у второго экипажа. Акт был составлен при понятых, но потом дополнен, результаты указаны только первого алкометра. Защитник Рыбалко И.С. просил исключить из доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятые не расписывались на бумажном носителе алкотестера. На исследованной видеозаписи не видно как распечатывался бумажный носитель, и как расписываются понятые. Свидетель У.О.В. суду показал, что ... он был остановлен сотрудниками ДПС для освидетельствования Лесового. Разъяснили права, взяли его адрес, дали Лесовому аппарат чтобы он в него дул. После этого ему показали значение. Распечатать значение аппарата не получилось. Лесовой еще дул в аппарат. Затем дали протокол, где написали, что показывает алкогольное опьянение. Он со вторым понятым расписался и уехал. В распечатке с аппарата подпись не его, он расписывался в протоколе, а на чеке подпись только похожа на его. В акте результатов освидетельствования не было. Прибор при помощи которого проводили освидетельствование показывал значения, которые вписали в акт. Инспектор ДПС ГИБДД Яковлев А.А. суду показал, что автомобиль под управлением Лесового К.А. был остановлен на пересечении улиц .... Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Были остановлены понятые. Результаты были получены с аппарата, был распечатан чек. Сбои в работе аппарата были, но потом чек распечатался. Порядок прохождения освидетельствования разъяснялся. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, приобщенной к материалам дела следует, что видеозапись содержит фрагмент съемки с места происшествия, в патрульном автомобиле, где Лесовому К.А. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера. На что Лесовой согласился и прошел освидетельствование. Согласно показаниям свидетеля К.И.О., имеющимся в материалах дела (протокол судебного заседания мирового суда от ...), он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения и попросили присутствовать в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился Лесовой К.А. Лесовой К.А. дунул в прибор один раз, но прибор не сработал, потом второй, прибор повторно не сработал. Сотрудники ГИБДД пояснили, что из прибора должен выйти квиток, сказали где ему расписаться. Так как он торопился, подписал не читая и уехал. Запаха алкоголя от Лесового он не почувствовал. В квитке алкотестера стоит не его подпись. Из показаний свидетеля П.С.А. (протокол судебного заседания мирового суда от ...) следует, что с Лесовым К.А. находится в дружеских отношениях. В ночь с ... позвонил Лесовой, сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил забрать автомобиль, так как обнаружили признаки алкогольного опьянения. В этот день он находился с Лесовым целый день, при этом последний спиртных напитков не употреблял. В указанный день Лесовой К.А. перевозил вещи, так как переезжал. Они вечером попили чаю и разошлись по домам. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... составленного в присутствии понятых у Лесового К.А. был запах алкоголя изо рта и после исследования с помощью прибора АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4209, установлено содержание алкоголя ... мг/л. С показаниями прибора Лесовой К.А. при составлении акта согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также собственноручное указание о согласии. Указанный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М прошел поверку, о чем выдано свидетельство, действительное до ... (л.д.22). Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 20.12.2011 года в отношении Лесового К.А. отсутствуют, а жалоба последнего удовлетворению не подлежит. Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нахождении Лесового К.А. при управлении ... транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, и достаточных данных, указывающих на то, что в данном случае была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не имеется. Так, виновность Лесового К.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., актом освидетельствования ... от ..., которые составлены надлежащим образом должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД полиции по г. Омску, с участием Лесового К.А., понятых в соответствии с основными требованиями административного законодательства, рапортом сотрудника ГИБДД Несговорова А.Г., показаниями инспектора ДПС Яковлева А.А., видеозаписью с места происшествия и другими материалами дела. Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется. Дело в отношении Лесового К.А. рассмотрено с участием последнего, его защитника, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Омску Яковлева А.А., свидетелей К.И.О., П.С.А. в пределах установленного ст.4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы Лесового К.А. суд отклоняет по следующим причинам. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания нарушенным порядка освидетельствования Лесового К.А. на состояние опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что указанный порядок был соблюден. Это подтверждается составленным надлежащим образом актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., в котором указаны значения прибора, использовавшегося при освидетельствовании, данные и подпись всех участвующих лиц. Кроме того, имеется пояснение самого Лесового К.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Достаточных оснований для признания этого акта недопустимым доказательством нет, отраженные в нем сведения согласуются с иными доказательствами по делу, отражают последовательность проведения процедуры освидетельствования Лесового на состояние опьянения. Доводы жалобы о давлении со стороны сотрудников ДПС ГИБДД и фальсификации подписей понятых в бумажном носителе алкотестера, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли. Так, давление со стороны сотрудников ГИБДД кроме утверждений Лесового, ничем другим не подтверждаются. Относительно заявлений лиц, участвующих в качестве понятых, о том, что подписи в бумажном носителе алкотестера сделанные от их имени, им не принадлежат, во внимание судом быть приняты не могут, поскольку являются лишь предположениями и на надлежащих доказательствах не основываются. Сами по себе эти заявления основанием для признания результатов данного освидетельствования недействительными, не являются. В судебном заседании установлено, что понятые принимали участие в процедуре освидетельствования Лесового на месте, ставили свои подписи после проведения освидетельствования Лесового. Показания свидетеля П.С.А., который не присутствовал при процедуре освидетельствования, и находится в дружеских отношениях с Лесовым, не могут достоверно указывать на то, что Лесовой К.А. не употреблял спиртосодержащих напитков. Иные доводы жалобы о нарушении мировым судом при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности, неисследовании личных дел сотрудников ГИБДД, а также прав Лесового К.А. судом отклоняются, как не необоснованные. С учетом изложенного, при вынесении постановления в отношении Лесового К.А. мировым судьей дана правильная оценка собранным доказательствам. Суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Лесового К.А. при управлении ... транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, действия Лесового К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания с учетом личности Лесового К.А., характера и обстоятельств правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лесового К.А. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Лесового К.А. - без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Першукевич Д.В.