Дело № 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2012 года дело по жалобе Яшакина В.А. на постановление государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору № от ..., которым Яшакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

Протоколом государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору № от ..., составленным в отношении ... ТСЖ «Престиж» Яшакина В.А., зафиксировано, что в ходе плановой проверки обнаружены следующие нарушения: не соблюден противопожарный разрыв между внутридворовыми рядами капитальных гаражей и многоквартирными жилыми домами по .... ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 1; не выполнена огнезащитная обработка чердачных перекрытий. ППБ 01-03 п. 36 (жилой дом по ...); не выполнена огнезащитная обработка чердачных перекрытий. ППБ 01-03 п. 36(жилой дом по ...). В отношении жилого дома по ...: лестница для выхода на чердак выполнена шириной менее 0,9м.; двери выхода на кровлю и чердак выполнены не противопожарными 2-го. ППБ 01-03 п. 3; типа п.8.4 СНиП 21-01-97*; двери выхода из чердака выполнены высотой менее 1,5м.; двери, люки машинных отделений лифтов выполнены не противопожарными. ППБ 01-03 п. 3; п. 7.22 СНиП 21-01-97*; в наружной ограждающей стене в объеме лестничной клетки между 8 и 9 этажами оконные проемы выполнены площадью менее 1,2 кв.м.; в наружной ограждающей стене в объеме лестничной клетки между 9 и 10 этажами отсутствуют оконные проемы площадью не менее 1,2 кв.м.; допущено размещение помещений в объемах лестничных; допускается уменьшение световых проемов в наружных стенах за счет устройства помещений (кладовых) в объеме лестничных клеток; допускается хранение горючих материалов в подвальном помещении. Действия квалифицированы по ч. 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Согласно протокола государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору № от ... составленного в отношении председателя ТСЖ «Престиж» Яшакина В.А. в ходе плановой проверки зафиксированы следующие нарушения: допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (жилые дома по ...); помещение правления ТСЖ «Престиж» не укомплектовано первичными средствами пожаротушения. В жилом доме по ...: допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; допускается эксплуатация поврежденных электроустановочных изделий (выключатели и электрические лампы) на междуэтажных площадках; слесарное помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения. Действия квалифицированы по ч. 3 статьи 20.4. КоАП РФ.

В соответствии с протоколом государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору № от ... составленным в отношении ... ТСЖ «Престиж» Яшакина В.А. в ходе плановой проверки зафиксированы следующие нарушения: двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. ППБ 01-03 п. 3;СНиП 21-01-97* п. 6.18 (жилой дом по ...); двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (жилой дом по ...); в помещении правления ТСЖ. не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении правления, не заключен договор на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении правления; на путях эвакуации по лестничному маршу с 10 этажа выступает оборудование на высоте менее 2,2 м. (металлическая площадка машинного оборудования); двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (жилой дом по ...). Действия квалифицированы по ч. 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Постановлением № государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору от ... ... ТСЖ «Престиж» при вышеуказанных обстоятельствах привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Яшакин В.А. подал жалобу на указанное постановление. Указал, что ранее ... заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска Яшакин В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.11.2011 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда, постановление отменено. Далее ими было получено уведомление о повторном рассмотрении дела, однако фактически разбирательство не проводилось. Полагает, что ОГПН САО г. Омска не устранило неполноту и противоречия материалов дела и истек срок давности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ.

Представитель ТСЖ «Престиж» Кириченов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГПН САО г.Омска Ишмухаметова Л.Р. просила суд оставить жалобу представителя председателя ТСЖ «Престиж» Яшакина В.А. без удовлетворения. Пояснила, что после возвращения в связи с отменой её постановления иные действия в рамках административного производства не проводились, дело было рассмотрено с участием представителя должностного лица. В ходе нового рассмотрения дела (...) исследовалась проектная документация на дом, на гаражи документация не исследовалась и не запрашивалась.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По положениям ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По положениям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.11.2011 года по делу № постановление № государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору от ... о привлечении ... ТСЖ «Престиж» к административной ответственности в виде административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей было отменено. Отмененное постановление выносилось на основании протоколов, которые явились основанием для принятия постановления от ....

При отмене постановления районный суд исходил из того, что ОГПН САО г.Омска дело в отношении ... ТСЖ «Престиж» рассмотрено непосредственно сразу после составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем Яшакин В.А. был лишен возможности полностью реализовать свои права и защитить свои интересы, в том числе путем предоставления необходимых документов. Противоречия и неполнота материалов административного производства в отношении Яшакина В.А. явились существенными, в связи с чем суд, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, нашел основания для отмены постановления с возращением дела на новое рассмотрение. Оснований для прекращения производства по данному делу в отношения Яшакина В.А. суд не усмотрел.

Решением судьи Омского областного суда от 06.12.2011 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.11.2011 года оставлено без изменения. Указано, что приводимые доводы Яшакина В.А. при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялись, проектная документации домов по указанным адресам не исследовалась. Нарушения, допущенные при строительных работах, не могут являться основанием для привлечения общества к ответственности. Акт проверки, протоколы об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в один день.

При вынесении обжалуемого постановления от ... государственный инспектор, как следует из предоставленных материалов, не собрал иных доказательств вины Яшакина В.А. кроме тех, которые были исследованы судом ранее. При этом характер выявленных нарушений в области противопожарной безопасности должен предполагать реальность их устранения. Установить вину ... ТСЖ «Престиж» в нарушениях не представляется возможным, так как Товарищество не занималось строительством многоквартирных домов, их проектированием, вводом в эксплуатацию.

Неполнота материалов административного производства в отношении Яшакина В.А. являются существенными и не могут быть устранены в судебном порядке, в связи с чем суд в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ находит основания для отмены постановления государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору в отношении ТСЖ «Престиж» с возращением настоящего дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, на основании положений ст.4.5 КоАП РФ истекает в августе 2012 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от ... государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору о признании Яшакина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - отменить.

Возвратить данное административное дело в отношении Яшакина В.А. в ОГПН САО г.Омска для нового рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.