в составе председательствующего Д.В. Першукевича при секретаре С.В. Хаджиевой рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2012 года дело по жалобе представителя ООО «ВТИ-офис» В.П. Булычева на постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г.Омска от 20.01.2012г., согласно которому ООО «ВТИ-офис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., составленному заместителем главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору Катковым В.П., ООО «ВТИ-офис» не выполнило в установленный срок законное предписание № от ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных по адресу: .... Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 САО г.Омска от 20.01.2012г. ООО «ВТИ-офис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5. КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. В своей жалобе ... ООО «ВТИ-офис» В.П. Булычев просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в ходе проверки органом пожарного надзора были допущены грубые нарушения закона. 1. Выездная проверка ООО «ВТИ-офис» проведена органом пожарного надзора на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору № от ..., тогда как срок исполнения предписания № от ... истекает ... Учитывая, что срок исполнения предписания на момент вынесения приказа от ... не истек, оснований для проведения проверки не было. 2. Органом пожарного надзора был нарушен срок проведения выездной внеплановой проверки, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.13 закона №294-ФЗ, срок проведения выездной проверки не может превышать 20 рабочих дней. 3. Согласно акту проверки от ..., проверка проводилась ... и ... Однако ... проверка фактически не осуществлялась. В связи с этим протокол об административном правонарушении от ... был составлен с нарушением сроков, установленных чч.1, 2 ст.28.5 КоАП РФ. 4. Проверка проводилась государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору С.Т.Ф., однако протокол об административном правонарушении в нарушение закона составлен заместителем главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору Катковым В.П., который фактически участия в проверки не принимал. В судебном заседании представители ООО «ВТИ-офис» В.П. Булычев и Васильев С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ОНД Центрального АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Дзюба А.Н. просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения. Выслушав представителей ООО «ВТИ-офис», представителя органа пожарного надзора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 12 ст.19.5. КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ВТИ-офис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт совершения ООО «ВТИ-офис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ...; актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе ООО «ВТИ-офис» на указанное постановление о нарушениях, допущенных в ходе проверки судом апелляционной инстанции, на законность принятого мировым судом решения не влияют. Так, факты вынесения приказа о проверке за несколько дней до истечения срока выполнения предписания, а также длительность срока проверки (в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля «(надзора) и муниципального контроля») о незаконности проведенной проверки не свидетельствуют, поскольку сама проверка была проведена после указанного в предписании срока устранения нарушений, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору № от ... Суд также отклоняет довод представителя ООО «ВТИ-офис» о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ..., тогда как фактически проверка была проведена ..., как не влияющий на законность принятого решения. Протокол об административном правонарушении от ... составлен надлежащим лицом, в соответствии с п. 42 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, согласно которого протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.34, статьями 14.44, 14.46, частью 1 статьи 19.4, частями 12-15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьей 19.33 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, при вынесении постановления в отношении ООО «ВТИ-офис» мировым судьей дана правильная оценка собранным доказательствам. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Квалификация действиям юридического лица дана правильная, назначено наказание в соответствии с санкцией данной нормы (штраф в минимальном размере), в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 20.01.2012 года в отношении ООО «ВТИ-офис» отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г.Омска от 20.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении ООО «ВТИ-офис» - оставить без изменения, жалобу ООО «ВТИ-офис» - без удовлетворения. Судья Д.В. Першукевич