Дело № 12-45/2012 Р Е Ш Е Н И Е город Омск 24 февраля 2012 года ул. 9-я Северная, д. 99 Судья Первомайского районного суда города Омска Д.В. Першукевич при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора САО г.Омска на постановление мирового судьи судебного участка №111 Советского АО г.Омска от 08.02.2012г. в отношении ... ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» Дружинина В.Ф., У С Т А Н О В И Л: ... прокурором САО г.Омска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ... ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» Дружинина В.Ф. Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Советского АО г.Омска от 08.02.2012г. Дружинин В.Ф. признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу было прекращено, и суд освободил Дружинина В.Ф. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В своем протесте прокурор САО г.Омска полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении дела был необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного Дружининым В.Ф. административного правонарушения, что позволило последнему избежать наказания. В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Смирнова Л.Е. протест прокурора поддержала по изложенным в нем основаниям, также указала, что ответ на представление прокурора от ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» в прокуратуру округа до настоящего времени так и не поступил. Защитник Дружинина В.Ф. - Высоцкая К.В. также выразила несогласие с постановлением мирового судьи, пояснив, что в действиях Дружинина В.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верхового Суда РФ от 16.09.2009 года) указано, что орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считающее, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит. Если же лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Невыполнение требований прокурора по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выражается, прежде всего, в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение правонарушения, а уже затем в непредставлении уведомления о принятых мерах. В связи с этим производство по делу в отношении Дружинина В.Ф. следует прекратить. Дружинин В.Ф. поддержал доводы своего защитника Высоцкой К.В. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Дружинина В.Ф., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно ч.1 ст.24 данного закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что должностное лицо, несмотря на свое несогласие с предъявленными требованиями, не освобождается от обязанности сообщить о рассмотрении акта прокурорского реагирования, в установленный законом срок. Решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации. В связи с этим действия Дружинина В.Ф. по ст. 17.7. КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, установлена его вина. Виновность Дружининым В.Ф. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4), выпиской из книги исходящей корреспонденции прокуратуры САО г. Омска (л.д.8), представлением прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 9-11), показаниями самого Дружинина В.Ф., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По обстоятельствам дела совершенное Дружининым В.Ф. правонарушение, согласно ст.2.9 КоАП РФ, признано малозначительным, последнему объявлено устное замечание, а производство по делу прекращено. Согласно п.18^1 данного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Также согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировым судом также обоснованно была дана оценка законности требований прокурора, указанных в представлении, поскольку в связи с теми же правонарушениями ранее в отношении данного должностного лица прокурором САО г. Омска было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19. 1 КоАП РФ. Данное дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ... ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь» Дружинина В.Ф. состава административного правонарушения. Кроме того, согласно ст.30.7 КоАП РФ, суд принимает решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь в том случае, если на мягкость примененного административного наказания подана жалоба потерпевшим. Прокурору такое право законом не предоставлено. Таким образом, доводы протеста не могут быть приняты во внимание, основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения его на новое рассмотрение, а также прекращения дела - отсутствуют. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №111 Советского АО г.Омска от 08.02.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина В.Ф. с объявлением устного замечания оставить без изменения, а протест прокурора САО г.Омска без удовлетворения.