ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Е.И. Селиверстова Дело № 12-33/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Омск 14 марта 2012года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шестаковой О.И., . г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ИАЗ ОГИБД полиции УМВД России по г. Омску от . по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, в 15 ч. 20 мин. . Шестакова О.И. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Д. приближающегося справа. Постановлением № № инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску подполковника полиции Селиверстовой Е.И. от . Шестакова О.И. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Шестакова О.И. подала жалобу на вышеуказанное постановление, считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку ПДД ей нарушены не были. . она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», №, по проезду парковки, параллельно <адрес>, вдоль здания магазина «"М" расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, перпендикулярно движению ее автомобиля, справа и слева были припаркованы другие автомобили. Неожиданно для нее с парковочного места справа выехал автомобиль <данные изъяты>, № и совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Автомобили припаркованные у магазина "М" были расположены таким образом, что было четко видно, что она двигалась по проезду перпендикулярно припаркованным автомобилям, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», №, в нарушение п.8.1. не убедившись в безопасности начала движения совершил столкновение с ее автомобилем. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует нарушение п. 8.9. ПДД. В то же время в действиях Д. четко прослеживается нарушение требований ПДД, а именно пункт правил 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При вынесении постановления не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП не были всесторонне, полно и объективно исследованы. Вывод о ее виновности в ДТП был сделан лишь на основании показаний Д. однако, не учтены ее показания, что является существенным нарушением административного законодательства и влечёт неполноту выяснения обстоятельств данного дела в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от . в отношении Шестаковой О.И. отменить. В судебном заседании Шестакова О.И. жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она искала парковочное место у магазина «"М" данный магазин находился слева от нее. Изначально она стояла на одном парковочном месте лицом перпендикулярно к магазину «"М" Потом она стала выезжать, сдала назад потом повернула налево, стала снова искать парковочное место. Когда она повернула налево, то справа от нее стоял <данные изъяты> слева тоже стояли машины. Справа и слева был целый ряд машин, все они стояли на парковочных местах перпендикулярно к магазину "М"». Из-за <данные изъяты> неожиданно для нее выскочила машина "М"» и врезалась в правую сторону ее машины. Мазду она не видела, не знает откуда та выехала. Справа от нее было около 5 машин она хотела повернуть налево. При обозрении в материалах дела об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения от . подтвердила подписание данного документа. Защитник Приходько С.А., действующий на основании доверенности от . №, поддержал доводы жалобы, считает, что потерпевший вводит суд в заблуждение, в том числе относительно сведений о наличии свободных парковочных мест у входа в магазин "М" Потерпевший "Д" в судебное заседание не явился, телефонограммой от . просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью <данные изъяты> и нахождением <данные изъяты> в командировке, при этом пояснил, что дополнительных доказательств по делу не имеется. Ранее в ходе судебных заседаний ., . Д. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ДТП произошло на парковке у магазина М. он въехал на парковку повернул направо, когда автомобильные ряды закончились он повернул налево, двигаясь в сторону входа в магазин. Увидев автомобиль <данные изъяты>» слева, он резко остановился. Шестакова выехала с ряда примерно на 50 см, она двигалась слева и совершила наезд на его автомобиль. Он не признавал свою вину. Д. подтвердил подписание схемы места совершения административного правонарушения. Учитывая, что потерпевший участвовал в ходе рассмотрения дела, высказывал свою позицию по существу жалобы, при этом в ходе телефонного разговора . пояснил, что не имеет дополнительных доказательств, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Д. отложении рассмотрения дела и рассмотрел жалобу по существу. Заслушав заявителя, ее защитника, изучив показания потерпевшего, исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. За нарушение указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Шестаковой О.И. составлены надлежащим должностным лицом с участием самой Шестаковой О.И. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Схема места совершения административного правонарушения от . подтверждает правильность сделанных сотрудниками ГИБДД выводов о нарушении Шестаковой О.И. п. 8.9 ПДД РФ, поскольку Шестакова О.И. при пересечении траектории движения транспортного средства не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>», №, под управлением Д. приближавшемуся справой стороны, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем (л.д. 12). При этом Шестакова О.И. при подписании данной схемы указала, что со схемой и замерами согласна. Факт подписания данной схемы Шестакова О.И. подтвердила в судебном заседании. Данная схема полностью подтверждает пояснения Д. данные при первоначальном опросе (л.д. 13) и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, который указал, что он заехал на стоянку перед магазином М. повернул направо и потом, когда закончились автомобильные ряды, он повернул налево и двигался по направлению к входу магазина «"М" и слева выехал автомобиль под управлением Шестаковой О.И. При этом справа от автомобиля Д. не было машин, следовательно, он не выезжал с парковочного места как указывает Шестакова О.И. При самостоятельном указании схемы ДТП Д.. отразил нахождение его автомобиля и автомобиля Шестаковой О.И. (л.д. 20), которое соответствует данным схемы от ., тогда как схема, составленная Шестаковой О.И., не соответствует данным, которые она подтвердила своей подписью в день аварии (л.д. 12). Кроме того, из первоначальных пояснений Шестаковой О.И. (л.д. 14) следует, что она двигалась на своем автомобиле по парковке магазина по второму проезду от здания параллельно <адрес>, при этом не могла пояснить: начинал автомобиль «<данные изъяты> движение или продолжал, т.к. тот выехал с парковочного места. В судебном заседании Шестакова О.И. пояснила, что автомобиль под управлением Д. выехал из-за автомобиля <данные изъяты> Таким образом, Д. дает последовательные одинаковые показания как после ДТП, так и в ходе рассмотрения жалобы, соответствующие иным материалам административного дела, вместе с тем, показания Шестаковой О.И. меняются и не соответствуют ею же подтвержденным данным. ООО "М"» на запрос суда указало в ответе от ., что видеоархив за . предоставить не могут в связи с техническими возможностями. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении настоящей жалобы суд не дает и не вправе давать правовую оценку действиям Д. при ДТП, произошедшем ., по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Шестаковой О.И., так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Доводы жалобы Шестаковой О.И. суд оценивает критически, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску при вынесении в отношении Шестаковой О.И. постановления от . представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, вина Шестаковой О.И. в невыполнении при событиях по делу требований п. 8.9 ПДД РФ и в совершении вмененного последней административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена и подтверждена, Шестакова О.И. правомерно признана виновной в совершении данного административного правонарушения, за что ей назначено наказание по санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены постановления ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 10.01.2012, в том числе с прекращением производства по делу, в отношении Шестаковой О.И. и удовлетворения жалобы последней не имеется. Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 10 января 2012 года о признании Шестаковой О.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменений, жалобу Шестаковой О.И. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба и принесен протест в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Г.Н. Сактаганова Решение вступило в законную силу 27.03.2012 . .