город Омск 06 марта 2012 года в составе председательствующего Першукевича Д.В., при секретаре Хаджиевой С.В., Согласно протоколу ... от ... по делу об административном правонарушении, ... около 14 часов 50 минут Бурыгин Е.А., управляя автомобилем ..., осуществляя поворот с ул. ... на ул.... не уступил дорогу движущемуся слева в попутном направлении автомобилю ... под управлением К.Р.В., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением ... от ... инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Бурыгину Е.А. за совершение при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В своей жалобе Бурыгин Е.А. просит отменить данное постановление и дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП были установлены неверно. Им не были допущены нарушения ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Кроме того, при составлении протокола и схемы ДТП были допущены следующие нарушения: - не привлечены к участию понятые; - копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена; - постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, так как он не был своевременно извещен о рассмотрении дела. В судебном заседании Бурыгин Е.А. участия не принимал, был надлежащим образом уведомлено месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил. Согласно его письменного объяснения, имеющегося в материалах дела, ... он следовал на автомобиле ... по ... со стороны ... повернуть налево на ..., он, убедившись в безопасности движения, а именно, что ехавший за ним по правой полосе автомобиль ... обгонять его не собирается, занял крайнее левое положение и включил левый поворот. Поворачивая налево, он почувствовал удар и увидел, что в него врезался автомобиль ... Из объяснения К.Р.В., в материалах дела, следует, что ... он двигался на автомобиле ... по ... со стороны ул. .... Когда ехавший впереди автомобиль ... сместился вправо, он пошел на опережение данного автомобиля. Перед перекрестком с ..., автомобиль ..., не включив поворот, стал смещаться влево и поворачивать на ул..... Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Положениями п.8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия Бурыгина Е.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором ГИБДД квалифицированы верно, установлена его вина. Виновность Бурыгина Е.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, вина Бурыгина Е.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, на которой стрелками обозначено направление движения автомобилей ... и ... непосредственно перед ДТП. Согласно схеме, автомобиль ... выполнял маневр, совершал поворот на ..., не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части. В связи с этим перед началом маневра Бурыгин Е.А. должен был уступить дорогу автомобилю ..., который двигался попутно, без изменения направления движения и в данной ситуации пользовался преимущественным правом движения. Кроме того, в указанной схеме имеются подписи водителей (участников ДТП), в том числе и Бурыгина Е.А., каких-либо замечаний при составлении схемы, а также при составлении протокола об административном правонарушении, не поступило. Кроме того, как следует из первоначальных объяснений Бурыгина Е.А., совершая маневр, он видел, что позади в попутном направлении движется автомобиль .... В связи с этим суд доводы Бурыгина Е.А. о том, что им не были нарушены ПДД РФ, и ДТП произошло по вине водителя К.Р.В., суд находит необоснованными. Кроме того, как следует из содержания норм гл. 27 КоАП РФ, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется. Доводы Бурыгина Е.А. о том, что копия протокола не была ему вручена, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Бурыгин Е.А. присутствовал при его составлении, его копию получил, и был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, также допускается рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении лица без участия последнего. Принимая во внимание указанное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурыгина Е.А. является законным, и оснований для его отмены или изменения, удовлетворения жалобы нет. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10., ст. ст. 30.5.-30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. ст. 30.8.-30.9. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление ... от ... инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Бурыгина Е.А. - оставить без изменения, жалобу Бурыгина Е.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска. Решение вступило в законную силу 31.03.2012 ч