Мировой судья судебного участка № 74 САО г. Омска Черникова Л.С. Дело № 12-49/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Омск 26 марта 2012 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Токмакова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 САО г.Омска от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Токмаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу ... от ... об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБДПС, в 09 часов 57 минут ... в районе дома ... Токмаков А.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 26.01.2012 года Токмаков А.Е. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление Токмаков А.Е. подал жалобу с требованием его отменить его как необоснованное, принятое с нарушениями норм процессуального права. В обоснование указал, что проходил освидетельствование на состояние опьянения с сотрудниками ГИБДД, с результатами не согласен. При этом копию акта освидетельствования ему не выдавали, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Однако в акте освидетельствования № от ... состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении его не извещали, при том, что в это время он проходил лечение в БУЗОО «Любинская ЦРБ». В судебном заседании Токмаков А.Е. и его защитник Бетин Д.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Из материалов дела усматривается, что в отношении Токмакова А.Е. инспектором ДПС ОБДПС составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. Исследование проведено в 09 часов 57 минут с участием понятых Т.С.С., Л.Н.А., с применением технического средства АКПЭ 01М, заводской номер ..., дата поверки .... Установлено наличие 0,340 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Токмаков А.Е. при составлении акта согласился, о чем свидетельствует его подпись. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что основания для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 26.01.2012 года в отношении Токмакова А.Е. отсутствуют, а жалоба последнего удовлетворению не подлежит. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Виновность Токмакова А.Е. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., актом освидетельствования ..., которые составлены надлежащим образом должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД полиции по г. Омску, с участием Токмакова А.Е. и понятых, в соответствии с основными требованиями административного законодательства, рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется. Представленный в судебное заседание акт медицинского освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер» на состояние опьянения Токмакова от ... за №, в котором опьянения не установлено, невиновность Токмакова А.Е. в совершении рассматриваемого административного правонарушения не подтверждает, поскольку относится к значительно позднему периоду времени, так как указанное исследование проведено с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут. Оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, не имеется. Кроме того, Токмаков А.Е. в письменных объяснениях указывал, что ... около 20 часов употреблял пиво в небольшом количестве, выражал своё согласие с результатом освидетельствования. Дело в отношении Токмакова А.Е. рассмотрено без его участия и, как следует из больничного листа, он находился на стационарном лечении в БУЗОО «Любинская ЦРБ» с ... по ..., между тем, из заказного почтового уведомления следует, что Токмаков А.Е. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, утверждение Токмакова А.Е., что он не получал судебную повестку, во внимание судом принято быть не может, так как почтовое уведомление имеет все необходимые реквизиты и сведения о содержании уведомления, его получателе, штампы отделений почтовой связи. Сведений об уважительности причин неявки в мировой суд Токмаковым А.Е. своевременно не представлено, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления, вынесенного на основании материалов дела, так как при рассмотрении дела не допущено каких-либо процессуальных нарушений. Токмаков А.Е. обосновано не направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования. С учетом изложенного, при вынесении постановления в отношении Токмакова А.Е. мировым судьей дана правильная оценка собранным доказательствам. Суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Токмакова А.Е. при управлении ... транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, действия Токмакова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания с учетом личности Токмакова А.Е., характера и обстоятельств правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 74 САО г.Омска от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Токмакова А.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Токмакова А.Е. - без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Першукевич Д.В.