г.Омск 15 января 2012 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Беловой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Марченко С.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.7.1. КРФоАП, у с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.М. используется для организации платной автомобильной стоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющийся государственной собственностью и расположенный <адрес>, что является нарушениями ст.ст.25 и 26 Земельного Кодекса РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от № Марченко С.М. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании Марченко С.М. поддержала и уточнила свою жалобу, мотивировав тем, что при вынесении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что со стороны Марченко С. мер по организации платной автомобильной стоянки на земельном участке, как указано в материалах дела, не принималось, доказательств этого не имеется. Фактически данный земельный участок используется на основании положений законодательства как придомовая территория всеми жильцами дома <адрес>, где живет и сама Марченко С., к которому примыкает указанный участок, решение о его использовании, в том числе и под парковку автомобилей жильцов дома, было принято на общем собрании собственников помещений дома в 2010 г., что было сделано в целях безопасности для жильцов и благоустройства придомовой территории. На основании изложенного постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по мнению Марченко С.М., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в суде возражал против жалобы Марченко С.М., мотивировав это тем, что привлечение Марченко С.М. к административной ответственности по ст.7.1. КРФоАП за нарушения требований земельного законодательства с вынесением постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Требованиями ст.1.5. КРФоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Положениями ст.26 Земельного Кодекса РФ установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». За нарушение данных положений земельного законодательства предусмотрена административная ответственность, что за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрено ст.7.1. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко С.М. по настоящему делу составлен и вынесено надлежащим должностным лицом. Факт не участия Марченко С.М. при составлении и вынесении указанных протокола и постановления суд не находит грубым нарушением законодательства, так как в материалах дела имеются документальные подтверждения того, что Марченко С.М. надлежащем образом извещалась для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о его рассмотрении, в связи с чем должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области имели законное право составить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко С.М. без участия последней. Вместе с тем суд отмечает, что в данном судебном заседании Марченко С.М. сама участвовала, в связи с чем права и законные интересы Марченко С.М. как лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему производству полностью реализованы. Положениями п.п.4 ч.1 и ч.2 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ч.2). В соответствии с материалами дела решение об ограждении и соответствующем использовании земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, было принято на общем собрании собственников помещения указанного дома, при этом никаких данных о том, что земельный участок будет использоваться именно как платная автостоянка, не имеется, оплата же с жильцов дома по данному факту, в том числе и с Марченко С.М., взимается как взнос за охрану придомовой территории. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд соответствующими материалами, не доверять которым никаких оснований не имеется. Таким образом доказательства того, что Марченко С.М. по настоящему делу совершила действия по организации и использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю как платной автомобильной стоянки соответствующего земельного участка, что инкриминируется Марченко С.М. по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют и в суд не представлено. Суд также отмечает, что в соответствии с положениями ст.7.1. КРФоАП административная ответственность по данной статье предусмотрена для граждан, должностных лиц и юридических лиц. Марченко С.М. по настоящему производству привлечена как гражданин, при этом последняя является старшей по дому, правовой статус Марченко СМ. как должностного лица сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не исследовался, вопрос о привлечении к административной ответственности по настоящему делу иных лиц, которые вместе с Марченко С.М. участвовали в принятии решения об ограждении земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, и его соответствующем использовании, как и самого общего собрания собственников помещений дома <адрес>, являющегося органом его управления, не рассматривался. Доводы жалобы Марченко С.М. суд с учетом вышеизложенного полностью опровергнуть не представляется возможным, веских доказательств вины Марченко С.М. в нарушении требований земельного законодательства по настоящему делу не имеется. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области имеются соответственно нарушения требований ст.28.2. КРФоАП, в соответствии с которыми в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должно быть указано время совершения административного правонарушения, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ места не имеет, а также требований ст.29.10. КРФоАП, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. С учетом совокупности вышеизложенного и материалов дела суд приходит к выводу, что обстоятельства инкриминируемого Марченко С.М. по настоящему производству правонарушения своего полного подтверждения не находит, правой статус Марченко С.М. и виновность последней не установлены, неполноту материалов дела и процессуальные нарушения восполнить и устранить не представляется возможным, что дает суду законные основания для отмены постановления заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко С.М. с прекращением производства по данному делу. Суд в соответствии с положениями ч.5 ст.32. КРФоАП и п.7 ч.1 ст.333.26 Налогового Кодекса РФ, которыми установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, считает необходимым вернуть Марченко С.М. деньги в сумме 200 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в виде государственной пошлины при подаче данной жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Марченко С.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КРФоАП, с назначением Марченко С.М. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить. Производство по данному административному делу в отношении Марченко С.М. прекратить. Жалобу Марченко С.М. удовлетворить. Возвратить через ИФНС РФ №1 по ЦАО г.Омска Марченко С.М. деньги в сумме 200 рублей, оплаченных в виде государственной пошлины при подаче жалобы по данному делу по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 20.03.2012 г.