Дело №12-17/2012

г.Омск                   03 февраля 2012 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Беловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельничук С.А. на постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельничук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 04 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Мельничук С.А. в районе <адрес> в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № с нечитаемыми (грязные) государственными знаками.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску № от ДД.ММ.ГГГГ Мельничук С.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. КРФоАП (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании Мельничук С.А. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав тем, что ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не учтено, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ со стороны Мельничук С. требования ПДД РФ нарушены не были. Фактически в указанный день Мельничук С. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были Я. и Ф., по <адрес> был оставлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что на автомобиле Мельничук С. сзади грязный государственный номер, хотя данный номер был просто запылен. Мельничук С. стал оспаривать совершение данного правонарушения, предлагая протереть номер на месте либо пригласить понятых для проверки состояния указанного номера по соответствию установленным требованиям. На данные предложения сотрудник ГИБДД ответил отказом, составив в отношении Мельничук С. протокол об административном правонарушении, на основании которого последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2. КРФоАП, доказательств вины Мельничук С. в чем сотрудниками ГИБДД не получены и в материалах дела не имеется, все действия сотрудника ГИБДД по составлению в отношении Мельничук С. протокола об административном правонарушении были связаны по сути с возникшем на месте споре-конфликте. На основании изложенного постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Мельничук С.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В суде свидетель Я. подтвердил по сути пояснения Мельничук С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудник ГИБДД М. суду пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мельничук С., в ходе чего было выявлено, что сзади на данном автомобиле грязный нечитаемый государственный номер, что было зафиксировано путем фотосъемки. В связи с данными обстоятельствами в отношении Мельничук С., который первоначально предлагал устранить нарушение путем протирания номера на месте, после чего стал оспаривать совершение правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2. КРФоАП.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельничук С.А. составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Мельничук С.А.

Требованиями п.2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Приложением кОсновным положениямпо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. (п.7.15), признается неисправностью транспортного средства и влечет за собой запрет его эксплуатации. Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", принятом и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 г. N 165 с изменениями от 22.05.2009 г., который определяет типы и основные размеры, а также обязательные технические требования к государственным регистрационным знакам устанавливаемым на транспортные средства, установлено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, (п.И.4.5.), при этом регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. (п.И.4.7)

За нарушение указанных требований законодательства установлена административная ответственность по ст.12.2. КРФоАП.

Рассмотрение ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску дела в отношении Мельничук С.А. без участия последнего суд не находит грубым нарушением положений административного законодательства, так как в материалах дела имеется надлежащее извещение Мельничук С.А. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим Мельничук С.А., в связи с чем ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску при отсутствии ходатайства об отложении дела имел законные основания вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия Мельничук С.А. Вместе с тем суд отмечает, что в данном судебном заседании Мельничук С.А. участвовал, в связи с чем права и законные интересы Мельничук С.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что факт нарушения при событиях ДД.ММ.ГГГГ со стороны Мельничук С.А. вышеуказанных требований ПДД РФ к государственным регистрационным знакам при управлении автомобилем находит свое полное подтверждение.

Суд при этом исходит из того, что не доверять данным протокола об административном правонарушении, рапорту и пояснениям сотрудника ГИБДД М. в отношении Мельничук С.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ никаких оснований не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудника ГИБДД М., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Мельничук С.А. необоснованный материал по ч.1 ст.12.2. КРФоАП отсутствуют. Кроме этого суд отмечает, что фактически сам Мельничук С.А. признает загрязнение заднего государственного номера своего автомобиля, что является по сути одним из доказательств в подтверждение совершения Мельничук С.А. инкриминируемого последнему правонарушения.

Пояснения свидетеля Я., который подтвердил заявления Мельничук С.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как Я. является знакомым Мельничук С.А., находился вместе с последним при инкриминируемом правонарушении, в вязи с чем Я. является заинтересованным лицом в правовом положении Мельничук С.А. в настоящем административном производстве.

Заявления Мельничук С.А. о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования административного законодательства по собиранию и оценке доказательств вины Мельничук С.А. в данном производстве, суд не признает объективными, так как сотрудником ГИБДД М. были приняты соответствующие меры по закреплению-фиксации нарушений со стороны Мельничук С.А. требований ПДД РФ путем фотографирования, что при рассмотрении дела в ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску не исследовалось в связи с отсутствием от Мельничук С.А. соответствующих заявлений и самого последнего. Кроме этого суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 с последующими изменениями, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (п.1), взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам (п.19), в ходе чего исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, контроль за дорожным движением остановка транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении (п.31), контроль же за дорожным движением включает, в том числе, и визуальное наблюдение за движением транспортных средств (п.39), в ходе чего при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в том числе, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.45), а основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе, установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.63).Данные правомочия сотрудников ГИБДД, которые полностью соблюдены по настоящему производству, закреплены и в иных нормативных актах РФ, в том числе и положениями КРФоАП (ст.ст.27.1., 27.9., 28.1. и 28.2.).

В связи с указанным суд привлечение Мельничук С.А. за нарушение требований ПДД РФ к административной ответственности по данному производству находит обоснованным и законным.

Заявления Мельничук С.А. по оспариванию со стороны последнего нарушений требований ПДД РФ и по фактическим обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, что Мельничук С.А. было сделано спустя длительное время после вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом вышеизложенного находит лишенными фактического подтверждения и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Мельничук С.А. ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску представленным материалам дана правильная оценка, вина Мельничук С.А. в нарушении по настоящему делу требований ПДД РФ установлена и подтверждена, действия Мельничук С.А. по ч.1 ст.12.2. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Мельничук С.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.2. КРФоАП.

            Таким образом, основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельничук С.А. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельничук С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. КРФоАП, с назначением Мельничук С.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений.

Жалобу Мельничук С.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                                                                                       

Решение вступило в законную силу 20.03.2012 г.