Дело № 12-82/2012 Р Е Ш Е Н И Е город Омск 26 апреля 2012 года ул. 9-я Северная, д. 99 Судья Первомайского районного суда города Омска Д.В. Першукевич при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2012 года дело по жалобе представителя ООО «Виктория» Радько Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г.Омска от ..., У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ..., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска УФССП по Омской области, ООО «Виктория» не уплатило в установленный законом срок до ... административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 11 САО г.Омска от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 САО г.Омска от ... ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей. В своей жалобе представитель ООО «Виктория» Радько Ф.Г. ссылается на то, что постановлением мирового судьи от ... общество было необоснованно привлечено к ответственности, поскольку не является собственником указанного имущества и не должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, при вынесении постановления от ... мировой судья не учел, что ООО «Виктория» частично оплатило штраф, а также обращалось к судебному приставу за предоставлением рассрочки уплаты штрафа в связи с невозможностью оплатить штраф полностью. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ... и считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «Виктория» Радько Ф.Г. поддержал доводы жалобы. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя ООО «Виктория» Радько Ф.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г.Омска от ... в отношении ООО «Виктория» получено представителем данного юридического лица ..., то есть в день вынесения постановления. Согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении копии постановления мирового судьи от ..., представителю ООО «Виктория» были разъяснены: право добровольного погашения штрафа в 30 суток; наступление ответственности по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа, а также срок и порядок обжалования данного постановления. Однако в указанный срок постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, уважительных причин пропуска срока обжалования суду не представлено, в связи с чем, в рамках настоящего дела, судом не может решаться вопрос о проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи от ... Согласно ч.2 ст. 31.5. КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» не обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, уполномоченному рассмотреть дело об административном правонарушении, право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП, имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. Мировым судьей при вынесении в отношении ООО «Виктория» постановления от ... представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством. Вина ООО «Виктория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установлена и подтверждается достаточными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, ООО «Виктория» правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, обоснованно назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ... и удовлетворения жалобы ООО «Виктория», не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г.Омска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Виктория» - оставить без изменения, жалобу ООО «Виктория» без удовлетворения. Судья Д.В. Першукевич