Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 78 САО г. Омска Фрайс Б.И.

Дело № 12-77/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 апреля 2012 года дело по жалобе Назаренко А.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ... года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., составленного инспектором ДПС ОБДПС, в 1 час 59 минут ... Назаренко А.П. управляя автомобилем ..., двигаясь в районе ... в ..., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Назаренко А.П. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ... года Назаренко А.П. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несогласный с постановлением мирового судьи Назаренко А.П. подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что в начале 2011 года ему поставлен диагноз ..., была проведена ..., дана ..., он проходит курс .... ... он выпил немного купленного вина и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был в стрессовом состоянии. При этом сотрудники ГИБДД не предупредили его о противозаконности отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности ездить периодически на ..., поддерживать здоровье на свежем воздухе на даче.

В судебном заседании Назаренко А.П. требования жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями п. 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от ... в отношении Назаренко А.П. составлен надлежащим должностным лицом с участием самого Назаренко А.П., понятых.

В протоколе ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Назаренко А.П. отказался от освидетельствования после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола присутствовал Назаренко А.П., понятые. Протокол подписан Назаренко А.П., что не оспаривается. Назаренко А.П. в письменных объяснениях при составлении протокола, в мировом суде признавал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда требование сотрудника ГИБДД не выполнено. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме.

Довод Назаренко А.П. о не предупреждении его о противоправности отказа от прохождения освидетельствования не является юридически значимым.

Мировым судьей при вынесении в отношении Назаренко А.П. постановления от ... представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством. Вина Назаренко А.П. в невыполнении требований п.2.3.2. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему с учетом личности, характера правонарушения, обоснованно назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (в минимальном размере). Необходимость управления транспортным средством Назаренко А.П. не может быть основанием для применения к нему иного вида наказания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ... и удовлетворения данной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ... в отношении Назаренко А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Назаренко А.П. - без удовлетворения.

Судья районного суда                                                                             Першукевич Д.В.