Мировой судья судебного участка № 111

САО г. Омска Ленёва Ю.А.

Дело № 12-83/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Першукевиче Д.В.,

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2012 года жалобу Серюкова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г.Омска от ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Серюков О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ... от ... об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБДПС, в 11 часов 14 минут ... в районе ... Серюков О.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ... Серюков О.И. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Серюков О.И. подал жалобу с требованием его отменить его как необоснованное, принятое с нарушениями норм процессуального права. В обоснование указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не мог воспользовался своими процессуальными правами, несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с оформлением нотариальной доверенности. Надлежащим уведомлением, по его мнению, является его расписка на бланке уведомления либо отрывная часть вторичного извещения с его росписью. Также при рассмотрении дела не участвовали понятые, сотрудники ГИБДД. При этом рапорты сотрудников ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они могут иметь заинтересованность. Сотрудники ДПС не останавливали его автомобиль, так как он в течение суток был припаркован в районе АЗС по причине поломки автомобиля, соответственно, он не являлся водителем. Также с нарушениями проведено освидетельствование, так как ему было предложено не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС превысили свои полномочия, ввели его в заблуждение.

В судебном заседании представитель Серюкова О.И. - Мельничук Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД Кисель А.В. суду показал, что данный гражданин был остановлен при управлением транспортным средством ... в ходе проверки документов было установлено дрожание пальцев рук, он сказал, что употреблял спиртное позавчера, было отобрано объяснение, после чего приглашены два понятых, был составлен протокол об отстранении и составлен акт освидетельствования и понятые расписались, и Серюков так же подписался и согласился с актом. Относительно прибора может сказать, что поверку прибор проходил. Был вызван эвакуатор, для транспортировки ТС на стоянку, имеется акт задержания. Понятые так же подписались, после того как понятые были отпущены, был составлен административный протокол. Серюкова остановили для опроса водителя, причину не помнит.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Серюкова О.И. инспектором ДПС ОБДПС составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Исследование проведено в 11 часов 14 минут с участием понятых Д.А.И., Р.В.Н., с применением технического средства АКПЭ 01М, заводской номер ..., дата поверки .... Установлено наличие 0,120 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом с показаниями прибора Серюков О.И. при составлении акта согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что основания для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ... в отношении Серюкова О.И. отсутствуют, а жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Серюкова О.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., актом освидетельствования ..., которые составлены надлежащим образом должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД полиции по г. Омску, с участием Серюкова О.И. и понятых, в соответствии с основными требованиями административного законодательства, рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется.

У сотрудника ДПС ГИБДД УМВД полиции по г. Омску не имелось оснований для направления Серюкова О.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из свидетельства о поверке № ... следует, что прибор «АКПЭ-01М», который в данном случае использовался для освидетельствования Серюкова О.И. на состояние алкогольного опьянения прошел соответствующую поверку, срок действия которой до ....

Серюков О.И. при подписании протокола об административном правонарушении был ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ.

В письменных объяснениях от ... Серюков О.И. указывал, что ... управлял автомобилем ..., по ... и был остановлен инспектором ДПС. Указанные объяснения, содержание протокола об административном правонарушении опровергают доводы жалобы о нахождении транспортного средства припаркованным в течение суток.

Суд не усматривает заинтересованности сотрудников ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении, а также введения Серюкова О.И. в заблуждение.

Дело в отношении Серюкова О.И. рассмотрено без его участия. Между тем, Серюков О.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым уведомлением. При этом, утверждение Серюкова О.И., что он не получал судебную повестку, во внимание судом принято быть не может, так как почтовое уведомление имеет все необходимые реквизиты и сведения о содержании уведомления, его получателе, штампы отделений почтовой связи. Сведений об уважительности причин неявки в мировой суд Серюковым О.И. своевременно не представлено, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления, вынесенного на основании материалов дела, так как при рассмотрении дела не допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Иные доводы жалобы Серюкова О.И. не опровергают выводов мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, при вынесении постановления в отношении Серюкова О.И. мировым судьей дана правильная оценка собранным доказательствам. Суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Серюкова О.И. при управлении ... транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания с учетом личности Серюкова О.И., характера и обстоятельств правонарушения, в пределах санкции данной статьи КоАП РФ (в минимальном размере).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г.Омска от ... по делу об административном правонарушении в отношении Серюкова О.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Серюкова О.И. - без удовлетворения.

Судья Первомайского

районного суда г.Омска               Першукевич Д.В.