Инспектор группы по ИАЗ Советского АО ОГИБДД

полиции УМВД России по г.Омску Селиверстова Е.И.

Дело № 12-44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 апреля 2012 года дело по жалобе Мамикова Д.Р. на постановление инспектора группы по ИАЗ Советского АО ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ..., согласно которому Мамиков Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ... от ... об административном правонарушении около 14 часов 50 минут ... Мамиков Д.Р. в районе ... в нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем ..., светопроницаемость на передних боковых стеклах которого составляет 4 %., что не соответствует требованиям технического регламента.

Постановлением ... от ... Мамиков Д.Р. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласный с постановлением Мамиков Д.Р. подал жалобу с требованием об отмене. В обоснование указал, что в нарушение Приказа МВД от 07.12.2000 года № 1240 проверка технического состояния автомобиля (передних боковых стекол) была не на стационарном посту или контрольном посту полиции. Измерение проводилось прибором «Свет» при -22Сo при допускаемых ГОСТ 27902-88 температурах 20±5Сo. Замеры проведены на улице и сотрудник ГИБДД перед замером не протер стекло тряпкой. Отсутствовали понятые. Так же ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а в обжалуемом постановлении не указан пункт нарушения Регламента, что противоречит п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Прибор «Свет» имеет диапазон измерения светового коэффициента пропускания от 20% до 99%. Указанные нарушения являются существенными и служат основанием для отмены постановления.

В судебном заседание Мамиков Д.Р., не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ГИБДД Синицин Э.М. (лицо, составившее протокол) просил суд в удовлетворении жалобы Мамикова Д.Р. отказать, так как постановление о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 3.1 ст. 12.5 вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185), исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД), методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 года № 47-ст, в ред. от 28.03.2006 года)».

Пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Согласно пункту 14.3.11Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240) проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Протокол об административном правонарушении ... в отношении Мамикова Д.Р. составлен надлежащим должностным лицом с участием Мамикова Д.Р. На обороте протокола содержатся положения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Мамиков Д.Р. с протоколом был ознакомлен и в момент составления ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. В графе объяснений указал, что с замером не согласен, так как температура на улице была -22Сo.

Осмотр технического состояния автомобиля Мамикова Д.Р. проводился по адресу: ..., инспектором ПДПС ОБДПС Ивановым В.А., с участием понятых К.А.А., З.Н.Г., что зафиксировано в акте технического осмотра. Установлено нарушение светопроницаемости с показаниями 4%. Температурный режим в акте не зафиксирован.

Согласно рапорта инспектора ИДПС ОБДПС Синицына Э.М. для измерения светопроницаемости передних боковых стекол был использован прибор «Свет» № ..., который показал погрешность светопроницаемости 4 %

Мамиков Д.Р. на месте составления протокола получил его копию, а также копии акта технического осмотра, требования о прекращении правонарушения.

Постановление от ... в отношении Мамикова Д.Р. вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности надлежащим должностным лицом. Рассмотрение протокола проведено без участия Мамикова Д.Р., который был извещен о рассмотрении дела при подписании протокола об административном правонарушении.

Совершенное Мамиковым Д.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом технического осмотра транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мамикова Д.Р. о том, что проверка технического состояния автомобиля была проведена вне места стационарного поста, контрольного поста полиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств не могут служить основанием для отмены постановления, так как п. 35 Административного регламента содержит общее положение о том, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения.

Техническое состояние проверялось надлежащим должностным лицом с применением специального прибора «Свет»

В руководстве по эксплуатации прибора «Свет» указано, что работоспособность обеспечивается при температуре от -40Сo до +40Сo, что свидетельствует о возможности его применения при температуре -22Сo.

С учетом изложенного привлечение Мамикова Д.Р. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ суд признает обоснованным и правомерным, а доводы жалобы Мамикова Д.Р. не обоснованными.

При вынесении постановления представленным материалам дана правильная оценка, инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску обоснованна пришла к выводу о нарушении Мамиковым Д.Р. при управлении ... автомобилем требований п.2.3.1 ПДД РФ в части установки стекол со светопропускаемостью, не соответствующей установленными требованиям, в связи с чем действия Мамикова Д.Р. квалифицированы верно по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, учтено, что правонарушитель совершал однородные правонарушения (в том числе по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ... в отношении Мамикова Д.Р. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ... ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ... по делу об административном правонарушении в отношении Мамикова Д.Р. ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Мамикова Д.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения.

Постановление вступило в законную силу 02.05.2012 г