в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2012 года

жалобу Шутова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

       Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ИР ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску майором полиции К.В.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шутов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Ответственность за данный проступок предусмотрена частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ.

       В обозначенном протоколе Шутов В.В. указал: «С протоколом согласен».

       При рассмотрении дела мировым судьей Шутов В.В. свою вину в совершении вмененного проступка, а также изложенные в протоколе обстоятельства проступка признал. Пояснил, что поскольку в день совершения проступка работал не на своем автобусе, возможно по этой причине не заметил, что совершил наезд на автомобиль Ихсанова Г.Д. Столкновение допустил неумышленно, в содеянном раскаялся.

       Потерпевший Ихсанов Г.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» возле магазина, расположенного на <адрес> и зашел в магазин. Когда он вернулся, то обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии. На его автомобиле установлен видео регистратор, по записи которого было установлено, что на его (Ихсанова Г.Д.) автомобиль совершил наезд водитель автобуса, который с места дорожно-транспортного происшествия уехал. У его автомобиля были повреждены передний бампер и левое крыло. О случившемся он сообщил в ГИБДД.

       Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в протоколе обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

       В своей жалобе Шутов В.В. просит отменить данное постановление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь при исполнении трудовых отношений, следовал на автобусе «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по маршруту.

       Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при выезде из «остановочного кармана» он совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

       Его автобус действительно находился на остановке, но при выезде с остановки он не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством, не было признаков качания, не сработала сигнализация автомобиля и никто не сигналил ему, чтобы он остановился. Он (Шутов В.В.) не предполагал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, иначе он остановился бы и сам вызвал сотрудников ГИБДД.

       Кроме того, гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца обозначенного автобуса была застрахована. В случае оставления места дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению ущерба потерпевшего была бы возложена на него (Шутова В.В.).

       При вынесении постановления мировой судья установил, что он (Шутов В.В.) совершил административное правонарушение неумышленно, и признал доказанным факт совершения им (Шутовым В.В.) наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>». Однако в его действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для оставления места происшествия необходимо знать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло.

       Полагает, что суд не дал оценку тому, что о совершении дорожно-транспортного происшествия он (Шутов В.В.) узнал только на следующий день от сотрудников ГИБДДД.

       В соответствии с частью 2 статьи 1.1. КоАП РФ который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

       Понятие общепризнанной нормы международного права дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

       В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

       В соответствии с Европейской конвенцией Совета Европы «О международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами в общем перечне правонарушений в области дорожного движения (пункт 2) оставление места ДТП - оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленное нарушение водителями автотранспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте.

       Полагает, что перечисленные нормы права еще раз доказывают, что оставить место совершения дородно-транспортного происшествия можно только умышленно.

       В постановлении мировой судья указал, что его (Шутова В.В.) вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП и другими материалами дела. Однако полагает, что данными документами подтверждается не его вина, а только сам факт произошедшего дородно-транспортного происшествия, который изложен с позиции органов ГИБДД. Его же вина в совершении административного правонарушения в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждена.

       Также суд указывает, что он (Шутов В.В.) признал вину в совершении административного правонарушения, а именно, оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия. В то время как он (Шутов В.В.) признал лишь факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а не оставление места его совершения.       

        Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства виновностилица, совершившего административное правонарушение, на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

       В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

       Полагает, что административное нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, поскольку из смысла части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Отсюда следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, то он и не обязан совершать указанных действий.

       Поскольку в судебном заседании установлено, что он не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем, полагает, что в его действиях по оставлению места дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ.

       Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку на основании части 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

       Просил отменить Постановление мирового судьи участка 77 Советского АО города Омска от 22 мая 2012 года и производство по делу прекратить.

       При рассмотрении жалобы Шутов В.В. подтвердил свои доводы и требования. Дополнил, что он не видел и не почувствовал наезд на стоявший около остановки общественного транспорта автомобиль Ихсанова Г.Д. Он признал свою вину в совершении наезда на обозначенный автомобиль, поскольку это подтверждено соответствующими доказательствами, но вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия он не признавал и не признает, поскольку в принципе не знал, что стал участником такового.

       Потерпевший Ихсанов Г.Д. полагает, что водитель автобуса действительно мог и не заметить наезд на его автомобиль, сигнализация на автомобиле по характеру взаимодействия транспортных средств не сработала, никто автобус после этого не останавливал.

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:        

       В соответствии с частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

       Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (пункт 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; … сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции (пункт 2.5.).

       Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом.

       Факт дорожно-транспортного происшествия с участием марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автобусом государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, сообщением о дорожно-транспортном происшествии и протоколами осмотра транспортных средств, не оспаривается, в итоге и самим Шутовым В.В. Кроме того, у потерпевшего Ихсанова Г.Д. имеется соответствующая видеозапись случившегося.

       Повреждения автомобиля Ихсанова Г.Д.: разрушение лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, левого переднего крыла, накладка левого переднего крыла; повреждения автобуса под управлением Шутова В.В.: повреждения правого заднего борта.

ДД.ММ.ГГГГ Ихсанов Г.Д. пояснил: «… я подъехал к дому <адрес>) на а/м <данные изъяты> гос. знак № припарковал а/м на обочине проезжей части. Закрыв а/м на обочине проезжей части. Закрыв а/м пошел в магазин. В 15-50час. вышел к а/м и обнаружил повреждение переднего левого крыла, накладки на крыло и бампера. Второго а/м рядом не находилось, кто допустил столкновение мне известно. Имеется видеозапись на видео регистраторе, где видно, что столкновение допустил автобус рейсовый №, гос. номер №, гаражный номер №…».

       ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.В. пояснил: «… работаю <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ я заступил на работу на автобус г/н №, маршрут №, гаражный нор №. Маршрут от <адрес> По пути следования на <адрес> остановился на высадке и посадке пассажиров. В ходе остановки я начал движение от ООТ наезда на припаркованный автомобиль не совершал, факта ДТП не почувствовал. ДД.ММ.ГГГГ работал на подменена чужом автобусе, возможно, не изучил особенность управления данного автобуса, в связи с чем допустил наезд на автомобиль. Вину в ДТП признаю раскаиваюсь».

       Таким образом, исходя из представленных материалов и объяснений участников происшествия (вид автобуса, характер повреждений и последствий), водитель Шутов В.В. объективно не мог предполагать, что произошло дорожно-транспортное происшествие в том смысле, который определен Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку сам наезд на автомобиль Ихсанова Г.Д. он не видел, не почувствовал, а возможные свидетели не сообщили об этом.

        Совершение проступка, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Однако такой умысел в действиях Шутова В.В. суд не усматривает, достоверные доказательства обратного отсутствуют.

       Перечисленным фактам и обстоятельствам мировой суд дал неправильную оценку.

        Следовательно, в действиях Шутова В.В. отсутствует состав вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи и прекращения производства по настоящему делу.

       Возможные вопросы по возмещению ущерба, причиненного в результате действий Шутова В.В., заинтересованные лица вправе разрешить добровольно, а в случае спора - в исковом производстве в общем порядке.

       Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10., ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО города Омска от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, в отношении Шутова В.В. отменить, производство по делу прекратить.

                  Судья                                                                        Решение вступило в законную силу 22.0.62012 года.