Дело № 12-128/2012 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 июля 2012 года жалобу Журавлева М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, а именно: при следовании в районе <адрес> последний управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Журавлев М.Г. в своей жалобе указал, что не согласен с обозначенным постановлением мирового судьи, поскольку суд не принял во внимание разницу в двух результатах показаний технического средства измерения АКПЭ-О1М. Так, при первоначальном освидетельствовании показания прибора была равны 0,5 мг/л., а при повторном - 0,405 мг/л. Полагает, что такая разница в показаниях свидетельствует о неисправности прибора. Просил постановление мирового судьи изменить. В судебном заседании Журавлев М.Г. поддержал доводы жалобы. Свою вину в совершении вмененного ему проступка не признал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил примерно 1,5 л. пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он уже не находился, в связи с чем, он решил управлять автомобилем. Не отрицал, что от него мог исходить запах алкоголя, но состояние опьянения у него отсутствовало, поэтому, он сразу согласился на предложение сотрудников пройти освидетельствование с помощью соответствующего прибора. При первом измерении результат на табло прибора составил 0,5 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако в приборе отсутствовала лента, что не позволило получить результат на бумажном носителе. В течение 2-5 минут сотрудники полиции установили в прибор ленту. После этого провели повторное исследование. Результат составил уже 0,405 мг/л. Он был удивлен и не знал, что можно требовать освидетельствования на состояние опьянения непосредственно в медицинском учреждении. Такие показания прибора, по его мнению, свидетельствуют о возможной неисправности прибора. Выслушав Журавлева М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> инспектор ДПС ОБДПС отстранил Журавлева М.Г. от управления транспортным средством марки «ВАЗ<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) (протокол <адрес>). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева М.Г.: место освидетельствования: <адрес>, проведено в 11 час. 52 мин. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, иных - нет. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, проверка прибора - ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора +/- 0,020 мг/л. Алкоголь в выдыхаемом воздухе: 0,405 мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые: ПАВ. и БАИ Журавлев М.Г. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился. При составлении протокола об административном правонарушении Журавлев М.Г. пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ я двигался по <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. В ходе проверки документов мне пояснили, что от меня исходит запах алкоголя изо рта и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что я согласился, и после прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора АКПЭ О1М №,405 мг/л я согласен…». ДД.ММ.ГГГГ. старший инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД составил в отношении Журавлева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. На основании статьи 27.12 КоАП РФ водитель от управления автомобилем был отстранен, автомобиль передан ФКН Перечисленные протоколы были составлены уполномоченным лицом (ст. 23.3., ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ) и соблюдением требований КоАП РФ. Определением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено мировому судье САО <адрес>. Мировому судье судебного участка № Советского АО <адрес> дело поступило ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Советского АО <адрес> с участием Журавлева М.Г., вынесено обозначенное постановление, согласно которому Журавле М.Г. «не подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, с показаниями технического средства измерения согласен не был». Однако, с учетом перечисленных материалов и объяснений самого Журавлева М.Г., в том числе при рассмотрении дела районным судом, мировой судья верно квалифицировал действия Журавлева М.Г. по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, представленным достоверным доказательствам судья дал надлежащую и правильную оценку в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, исследование обстоятельств проведено всесторонне, полно и объективно, факт нахождения Журавлева М.Г. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> достоверно подтвержден допустимыми доказательствами, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении обозначенного правонарушения, наказание назначено в пределах предусмотренной статьей санкции с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является минимальным из возможных. Нарушения при составлении протоколов и проведении медицинского освидетельствования судом не усмотрены. Ссылки Журавлева М.Г. о первоначальных показаниях технического средства измерения, во-первых, не подтверждены, а, во-вторых, при наличии таковых, не вызывают сомнения в показаниях прибора и его исправности, поскольку, как пояснил сам Журавлев М.Г., первоначальные показания составляли 0,5 мг/л, вторые через 2-5 минут - 0,405 мг/л, а даже не наоборот, разница - 0,095 мг/л. На месте освидетельствания Журавлев М.Г. не выразил несогласие с показаниями соответствующего прибора, не потребовал проведения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения, не возражал против выявленных иных перечисленных признаков возможного опьянения. При изложенных обстоятельствах доводы Журавлева М.Г. при рассмотрении жалобы не могут быть приняты во внимание. Таким образом, в рассматриваемом случае основания для отмены или изменения обозначенного постановления отсутствуют. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Журавлева МГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Решение вступило в законную силу 25.07.2012 года.