город Омск                                             01 июня 2012 года

в составе председательствующего Першукевича Д.В.,

при секретаре Хаджиевой С.В.,

Согласно протоколу № ... от ... по делу об административном правонарушении, ... в 14 часов Стопник В.Н., следуя на автомобиле ..., по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке на ... в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу следовавшему по главной дороге автомобилю ..., под управлением П.О.Н., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением № ... от ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Стопник В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе Стопник В.Н. просит восстановить срок для обжалования постановления от ..., ссылаясь на то, что находился в командировке за пределами г.Омска. Кроме этого, просит отменить указанное постановление, поскольку причиной ДТП является движение водителя автомобиля Ниссан по встречной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Стопника В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено ...

Жалоба на вышеуказанное постановление подана Стопником В.Н. ...

Согласно ч.1, 2 ст.30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Стопник В.Н. работает у ИП Орлова в качестве ..., и, согласно справке от ..., Стопник В.Н. действительно с ... по ... находился в командировке.

С учетом изложенного, суд признает причину пропуска срока обжалования постановления уважительной и считает необходимым восстановить Стопнику В.Н. срок для обжалования постановления.

В судебном заседании Стопник В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что при пересечении перекрестка он пропустил несколько автомобилей, убедился в безопасности маневра и продолжил движение. Водителя автомобиль ... он не видел из-за следовавших слева на расстоянии около 100 метров автомобилей, а также по той причине, что автомобиль, с которым произошло столкновение, ехал по встречной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. В связи с этим его вины в ДТП нет.

Потерпевший П.О.Н. суду показал, что следовал по ... в направлении ..., пересекавшим перекресток и не уступившим ему дорогу. Он (...) двигался по средней полосе дороги, разметки там никогда не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями п.13.9. ПДД РФ установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП со схемой, согласно которой на ... расположен дорожный знак 2.1. "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.; на ... - дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; дорожный знак 5.13 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств". Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП, что свидетельствует об их согласии с данной схемой.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Стопник В.Н., ... в 14 часов на перекрестке улиц ... и ..., следуя на автомобиле ... по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением П.О.Н., следовавшему по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание, что автомобиль под управлением Стопника В.Н., двигавшийся по второстепенной дорогой, выезжал на нерегулируемый перекресток с ...., являющимся главной дорогой, Стопник В.Н. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ..., независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе автомобилю ... под управлением П.О.Н., так как в данном случае последний имел преимущество в движении. С учетом изложенного, действия Стопника В.Н. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ инспектором ГИБДД квалифицированы верно, установлена его вина.

Доводы жалобы Стопника В.Н. сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и п. 13.9 ПДД, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.О.Н.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.

Должностным лицом было установлено, что водитель П.О.Н. двигался по главной дороге, то есть имел преимущество в движении по отношению к автомобилям, выезжающим с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, в том числе и к автомобилю Стопника В.Н., который, выезжая с ... обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ... независимо от направления их дальнейшего движения.

Не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении довод жалобы о несоответствии действий водителя П.О.Н. требованиям Правил дорожного движения, поскольку вопрос о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица не установлено.

Наказание Стопнику В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стопника В.Н. является законным, и оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10., ст. ст. 30.5.-30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. ст. 30.8.-30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Постановление № ... от ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Стопник В.Н. - оставить без изменения, жалобу Стопника В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 10.07.2012 г