г.Омск 31 июля 2012 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Беловой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Коробкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Коробков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении около 10 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Коробков Д.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Коробков Д.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебное заседание Коробков Д.А. или его представитель, будучи надлежащим образом вызванным, не явились, Коробковым Д.А. неоднократно по разным причинам подавались ходатайства об отложении рассмотрения данной жалобы, что суд признает злоупотреблением со стороны Коробкова Д.А. права на защиту и затягиванием разрешения настоящего дела, так как Коробков Д.А. имел полную возможность и право реализовать свое право на участие в данном производстве не только лично, но и через своего представителя, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы Коробкова Д.А. без участия последнего. Согласно жалобе Коробкова Д.А. последний свою жалобу мотивировал тем, что мировым судом дело в отношении Коробкова Д. было незаконно рассмотрено без участия последнего, так как Коробков Д. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела не извещался, при этом само дело в отношении Коробкова Д. должно было быть рассмотрено по месту жительства последнего. Кроме этого мировой суд дело в отношении Коробкова Д. рассмотрел формально только на основании представленных письменных документов, участники событий с Коробковым Д. не вызывались и не опрашивались, документы по примененному в отношении Коробкова Д. не запрашивались и не исследовались. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Коробкова Д.А., подлежит отмене. Суду свидетель К. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он вместе с другим мужчиной по просьбе сотрудников ГИБДД были понятыми при освидетельствовании Коробкова Д. с помощью алкотестера. По показаниям алкотестера у Коробкова Д., который признавал факт употребления спиртных напитков накануне, было установлено состояние алкогольного опьянения, против чего Коробков Д. не возражал, о чем были подписаны составленные сотрудниками ГИБДД документы в отношении Коробкова Д. Исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробкова Д.А. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску с участием самого Коробкова Д.А. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Рассмотрение мировым судом дела в отношении Коробкова Д.А. без участия последнего суд не признает нарушением требований административного законодательства, так как в материалах дела (л.д.12) имеется документальное подтверждение о надлежащем извещении Коробкова Д.А. о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем мировой суд имел право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия Коробкова Д.А. Кроме этого суд отмечает, копия указанного постановления Коробкову Д.А. была направлена и получена последним, после чего Коробков Д.А. обжаловал принятое решение в судебном порядке, в связи с чем права и законные интересы Коробкова Д.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. Нарушений положений административного законодательства по рассмотрению данного дела в отношении Коробкова Д.А. мировым судом с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Коробковым Д.А., суд не усматривает. Заявления Коробкова Д.А. о том, что данное дело подлежало рассмотрению мировым судом по месту жительства Коробкова Д.А. суд не признает объективными. В соответствии с положениями ст.29.5. КРФоАП по общим правилам дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело в отношении Коробкова Д.А. могло быть рассмотрено по месту жительства последнего только при наличии об этом ходатайства последнего, чего места не имело по данному производству, в связи с чем мировой судья судебного участка №111 САО г.Омска имел полное законное право рассмотреть настоящее дело в отношении Коробкова Д.А. по существу. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Коробкова Д.А. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении автомобилем проведено правомерно, так как у Коробкова Д.А. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, которые являются на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным протоколов в отношении Коробкова Д.А. и рапорту сотрудников ГИБДД по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Коробкова Д.А. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Коробкова Д.А. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями. Согласно материалам дела Коробкову Д.А. как водителю транспортного средства при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Коробков Д.А. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Коробковым Д.А. и подтверждается пояснениями свидетеля К. Факт нахождения Коробкова Д.А. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Коробковым Д.А. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера у суда никаких оснований не имелось и не имеется, при этом суд отмечает, что сам Коробков Д.А. на месте происшествия (л.д.8) факт употребления накануне спиртных напитков признал, что также указал в своих пояснениях в суде свидетель К. Кроме этого суд отмечет, что Коробков Д.А. при подписании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на месте, по которому у Коробкова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, полностью согласился с данными алкотестера, подписав собственноручно без возражений соответствующие документы о его применении, выразив тем самым согласие именно с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что полностью подтверждается материалами дела. С учетом данных обстоятельств и изложенного выше суд не находит объективными заявления Коробкова Д.А. по оспариванию результатов освидетельствования на месте, так как в соответствии с материалами дела алкотестер по настоящему делу имеет соответствующие поверку и сертификацию, что подтверждается приобщенными в судебном заседании документами, при этом по способу применения алкотестера первоначально идет проверка его работы в виде забора воздуха, и только при отсутствии в воздухе алкоголя алкотестер начинает работать в режиме освидетельствования, что полностью имеет место и по настоящему производству в отношении Коробкова Д.А. Доводы жалобы Коробкова Д.А. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Коробкова Д.А. мировой суд представленные материалы исследовал достаточно полно, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Коробковым Д.А. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Коробков Д.А. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Коробкова Д.А. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Коробкову Д.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Коробкова Д.А., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробкова Д.А. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коробкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Коробкову Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Коробкова Д.А. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 31.07.2012 г.