Мировой судья судебного участка № 76 САО г. Омска Зубарева Л.И.

Дело № 12-150/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 июля 2012 года дело по жалобе представителя отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 30 мая 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача по хозяйственным вопросам БУЗОО «Областная клиническая больница» Дынник В.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ..., составленному государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору, установлено, что в помещениях по ... заместителем главного врача по хозяйственным вопросам БУЗОО «Областная клиническая больница» Дынник В.М. не выполнено в установленный срок законное предписание, а именно: п.п. ... но предписанию № ... от ... не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Лечебно-диагностический корпус: 162/1/4 в местах пересечения перекрытий и ограждающих конструкций здания инженерными коммуникациями не установлены специальные противопожарные муфты (манжеты) со вспучивающимся огнезащитным составом; п.162/1/7 - не смонтирована система дымоудаления из подвального этажа и поэтажных коридоров длиной более 15 м (без естественного освещения); п.162/1/9 - не выполнена ширина эвакуационных выходов из подвального этажа не менее 1,2 метра; 162/1/10 - не оборудованы системой противодымной вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения помещения архива (без естественного освещения); п.162/1/11 - не оборудованы системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения помещения гардероба для персонала (без естественного освещения). Пансионат: п. 162/1/12 - не оборудованы вторыми эвакуационными выходами вторые, третьи, четвертые этажи здания, с учетом протяженности эвакуационного пути; п. 162/1/13 - не оборудовано системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения фойе третьего этажа, четвертого этажа (перинатальный центр), пятого этажа (лаборатория) без естественного освещения; п. 162/1/14 - не демонтирована отделка потолка в фойе четвертого этажа, выполненная материалом с показателями пожарной опасности более чем Г2, ВЗ, Д2. Т2; п. 162/1/15 - не демонтирована отделка пола на пути эвакуации на четвертом этаже, выполненная материалом с показателями пожарной опасности более чем В2, РГ12, ДЗ, 12; п. 162/1/16 - не выполнен горизонтальный участок пути эвакуации в свету шириной не менее 1 м (у перехода в поликлинику); п. 162/1/18 - не выполнены эвакуационные выходы в свету из пансионата непосредственно наружу шириной не менее 1,2 м. Родильный дом: п. 162/1/19 - не выполнены лестничные марши в блоках №1, № 2 в соответствии с противопожарными требованиям норм и правил: ширина лестничных маршей не менее 1,35 м, ширина площадок лестниц не менее ширины маршей - (п. 3 ППБ 01-03. п.6.29*, п.б.31* СНиП 21-01-97*); п. 162/1/21 - не обеспечена ширина не менее 1-го метра участок пути эвакуации через выписное помещение блока Д (фактически 0,86 м); п. 162/1/22 - не выполнена ширина дверей, ведущих в лестничные клетки, не менее 1,2 м (блок№1); п. 162/1/23 - не исключено уменьшение требуемой ширины лестничных площадок и маршей, дверьми в открытом положении на лестничных клетках в блоке 2. Главный корпус: п. 162/1/25 - не предусмотрено размещение палач для детей в возрасте до семи лет не выше второго этажа, а палат для детей до трех лет с матерями не выше пятого этажа ЛОР -отделение - (и. 6.23 СНиП 31-06-2009. п. 3 ППБ 01-03); п. 162/1/26 подземные переходы между корпусами не оборудованы выходами непосредственно наружу; п. 162/1/27 - коридор 1-го этажа административной части, ведущий к конференц-залу, без естественного освещения, не оборудован системой дымоудаления; п. 162/1/28 - помещения гардероба для персонала (без естественного освещения) не оборудовано системой противодымной вентиляции; п. 162/1/29 - не исключено уменьшение требуемой ширины лестничных площадок и маршей (фактически 0,95 1,22 м, требуемая ширина 1,35м; п. 162/1/30 - площадка центральной лестничной клетки не выполнена не менее ширины марша (фактически 1.07 м. требуемая ширина 1.35м) - (п. 6.31* СНиП 21-01-97*. и. 3 ППБ 01-03); Поликлиника: п. 162/1/33 - не выполнена высота проходов в подвале и в месте перехода из пансионата в поликлинику не менее 2м - (п. 6.27Т4Ы I I 21-01-97* п. 3 ППБ 01-03); п. 162/1/34 - не выполнена ширина лестничных площадок не менее ширины лестничного марша - О 6.31 * СНиП 21-01-97* п. 3 ППБ 01-03); п. 162/1/35 - не выполнена ширина выхода лестничной клетки 1-го типа наружу не менее 1,2 м (фактически 0.73) - (п. 6.16 I СНиП 21-01-97* п. 3 ППБ 01-03); н. 162/1/36 - окна, расположенные в подвальном этаже, не I выполнены размерами не менее 0,9 х 1, 2 м; п. 162/1/37 - не выполнена ширина эвакуационного «выхода из коридоров в лестничную клетку не мет 1,2 м (фактически 0,84 м); п. 162/1/38 - не I выполнена ширина эвакуационных выходов, ведущих из коридора в фойе, не менее 0.8 м. I Пищеблок: п. 162/1/42 - не выполнена высота горизонтального участка пути эвакуации в свету не менее 2 м (в подвальном этаже); Отделение реабилитации: п. 162/1/47 - не выполнен эвакуационный I выход из лестничной клетки непосредственно наружу высотой в свету не менее 1.9 м; п. 162/1/48 I не выполнен эвакуационный выход из подвального помещения в свету высотой не менее 1,9 м I (и.6.16 СНиП 21-01-97*, и. 3 ППБ 01-03). Общие нарушения: п. 162/1/51 - перед лифтами в подвальных и цокольных этажах не предусмотрены тамбур - шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; п. 162/1/53 -входы в помещения подвалов не отделены от наземных частей зданий противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур - шлюза с подпором воздухе пожаре; п. 162/1/54 - выходы из подвальных этажей не отделены от выходов из лестничных клеток, предназначенных для эвакуации людей с этажей зданий, глухими противопожарными перегородке 1-го типа; п. 162/1/56 - перегородки, разделяющие коридоры этажей на участки длиной не более 60 м, не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI 15. Не выполнено заполнение проемов в противопожарных перегородках 2-го типа противопожарными дверями 3-го; п. 162/1/57 светопрозрачное заполнение дверей во внутренних перегородках не выполнено из закаченного или армированного стекла; и. 162/1/58 - не предусмотрен зазор между маршами лестниц и между I поручнями ограждений лестничных маршей шириной в свету не менее 75 мм. Действия ... БУЗОО «Областная клиническая больница» Дынник В.М. квалифицированны по ч. 13 ст. 19.5. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска производство по делу в отношении ... БУЗОО «Областная клиническая больница» Дынник В.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указали, что БУЗОО «Областная клиническая больница» невыполнением предписания в установленный срок нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности людей. Фактически по адресу: ..., не обеспечена система обеспечения пожарной безопасности. Должностное лицо не в полном объеме реализовало возложенные на него функции по соблюдению пожарной безопасности. Вывод суда о недопустимости как доказательства по делу акта проверки № ... от ... необоснованно и противоречит ст. 26.2 КоАП РФ, а сам акт содержит факты нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, предписание № ... от ... выдавалось юридическому лицу, должностному лицу. Ответственный за пожарную безопасность Дынник В.М. предписание получил, не обжаловал. При этом ранее указанное лицо привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области Калинина О.А. требования жалобы поддержала, полагая необходимым привлечь к административной ответственности Дынник В.М.

Дынник В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Дынник В.М. - Якимова Н.А., Шувалова Т.Ю., действующие по доверенностям, доводы жалобы не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Шувалова Т.Ю. в письменном отзыве на жалобу указала, что БУЗОО «Областная клиническая больница» в течение 2011 года выполнены 21 пункт предписания от ... (№...). На выполнение данных пунктов затрачено 4000000 рублей. На 2012 год учреждением запланировано выполнение 9 пунктов предписания от ... № .... При этом 10 пунктов предписания применены неверно. Из них 9 пунктов применены к зданиям БУЗОО «ОКБ» на момент строительства и введения в эксплуатацию которых 1974-1978 год действовали СНиПы II-A.5-70 и СНиП II-J1.2-72*. По указанным СНиПам не требовалось выполнение данных пунктов. Также неверно применен пункт 239/1/12, в связи с тем, что участок пути эвакуации через выписное помещение блока Д не является эвакуационным выходом. Ещё 16 пунктов, возможно выполнить только при капитальной реконструкции здания или при выполнении компенсирующих мероприятий. Полагает, что проверяющее должностное лицо не составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, а акт проверки № ... от ... является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ.

БУЗОО «Областная клиническая больница» представляло план ремонтных восстановительных работ на 2012-2013 года, в целях устранения противопожарных нарушений. В суд не представлены доказательства, подтверждающие, что на ... БУЗОО «Областная клиническая больница» Дынник В.М. возложена обязанность исполнения предписания № ... от ....

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона ч. 13 ст. 19 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении выявленных нарушений законодательства.

Согласно предписанию № ... от ... на БУЗОО «Областная клиническая больница» возложена обязанность в срок до ... провести комплекс противопожарных мероприятий (л.д.13-15).

Согласно приказу от ... № ... общее руководство и ответственность за организацию работ по противопожарной безопасности в структурных подразделениях возложено, в том числе на заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Дынник В.М.

Как следует из акта проверки № ... от ... предписание 162/1/1-58 исполнено не в полном объеме и не устранены п.п. ....

В указанном акте проверки № ... отсутствуют сведения об участии понятых при проверке выполнения предписания № ... от .... При этом протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов не составлялось.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что акт проверки является иным документом, подтверждающим факты нарушения требований пожарной безопасности, суд не принимает, так как фактически был произведен осмотр принадлежащих БУЗОО «ОКБ» помещений без участия представителя учреждения, понятых.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В мировой суд был предоставлен перспективный план ремонтно-строительных работ на 2012-2013 года в БУЗОО «Областная клиническая больница», который предусматривает работы по устранению недостатков, указанных в акте проверки (л.д.56-57).

Кроме того в районный суд при рассмотрении жалобы предоставлены договор № ... от ... по которому ООО «Пожарное дело» обязуется по заданию БУЗОО «Областная клиническая больница» (заказчик) выполнить установку 15 муфт противопожарных в лечебно-диагностическом корпусе БУЗОО «Областная клиническая больница».

По договору от 12..12.2011 года ООО «Профи Плюс» обязалось по заданию БУЗОО «Областная клиническая больница» разработать проектную и сметную документацию на систему дымоудаления, противодымной вытяжной вентиляции и управления с интеграцией в существующую систему сигнализации.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом того, что БУЗОО «Областная клиническая больница» является бюджетной организацией, и им выполнена значительная часть выявленных нарушений, приняты все зависящие меры к выполнению всех пунктов предписаний, чему представлены надлежащие доказательства, суд приходит к выводу, что предписание, выданное БУЗОО «Областная клиническая больница», не отвечало требованиям исполнимости, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства обратного (ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также с учетом исключения из доказательной базы по делу об административном правонарушении акта проверки № ..., выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Мировым судьей при вынесении в отношении ... БУЗОО «Областная клиническая больница» постановления от ..., представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено полно и объективно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 76 САО г.Омска от 30.05.2012 года и удовлетворения данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2.9, 29.10, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 30 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ... БУЗОО «Областная клиническая больница» Дынник В.М - оставить без изменений, жалобу представителя отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - без удовлетворения.

Судья Первомайского

районного суда г. Омска                                                                   Першукевич Д.В.