город Омск                                         11 июля 2012 года

в составе председательствующего Першукевича Д.В.,

при секретаре Хаджиевой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении ... от ..., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, ... в 16 часов 10 минут Владимиров С.Г., управляя автомобилем ..., в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток ..., на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ....

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ... от ... Владимиров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление Владимиров С.Г. подал жалобу в ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску и решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ... постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ... оставлено без изменения.

Владимиров С.Г. не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ... и решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ..., подал жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование указал, что в постановлении и решении не дано должной оценки всем обстоятельствам дела. Выводы решения противоречат фактическим обстоятельствам. Исходя из данных им сотрудникам ГИБДД показаний он двигался со скоростью примерно 40 км/час, а после включения для него зеленого мигающего сигнала светофора, он ускорился примерно до 50 км/час. Расстояние в 30 метров для его направления до светофорного объекта он оценивал сразу после ДТП весьма приблизительно. Впоследствии он восстановил события, произвел замеры и расстояние оказалось максимум 20 метров, о чем он впоследствии заявил сотрудникам ГИБДД. За такое расстояние он не мог остановиться перед стоп-линией, даже применив экстренное торможение, а значит, имел право продолжить дальнейшее движение через перекресток. В связи с этим никаких пунктов ПДД он не нарушал. Также сотрудники ГИБДД не дали оценки противоречиям, имеющимся в показаниях Ц., заинтересованности свидетеля М.Е.В. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ц., которая в нарушении п. 13.4 ПДД не предоставила ему преимущество в движении при завершении маневра проезда перекрестка.

В судебном заседании Владимиров С.Г. требования жалобы поддержал. Просил отменить постановление и решение в отношении него. Пояснил, что пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора и водитель Ц. должна была уступить его транспортному средству дорогу до завершения маневра.

Ц. пояснила, что ... она, управляя автомобилем ..., двигалась по ... со стороны ... в направлении ... перекрестком с ..., она увидела, что по направлению её движения горит запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего остановилась перед дорожным знаком «Стоп-линия». Когда включился разрешающий зелёный сигнал, она возобновила движение и, выехав с левым поворотом на перекресток, остановилась на трамвайных путях, пропуская встречные транспортные средства. Когда она продолжила движение, освобождая перекресток то увидела в зеркало заднего вида транспортные средства, начавшие движение в направлении перекрестка по .... Когда автомобиль ..., поравнялся с остановившимся во встречном направлении перед перекрестком автомобилем, она увидела, что по крайнему правому ряду встречного направления на перекресток с большой скоростью выезжает автомобиль ..., пересекая траекторию движения её автомобиля. Чтобы предотвратить столкновение она нажала на педаль тормоза, применив экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части ... по направлению движения автомобиля ..., составляет 9,5 метров, место столкновения зафиксировано на расстоянии 4,1 метра на перекрестке до линии пересечения ... и на расстоянии 6,8-0,6-6,2 метров по ... до линии пересечения с проезжей частью ....

Согласно письменных объяснений Владимирова С.Г. от ... он ... около 16 часов 10 минут, управлял автомобилем ..., и двигался со скоростью около 40 км/час в крайнем правом ряду по ... со стороны ... в направлении ... к перекрестку с ... на расстоянии 30 метров до указанного пересечения он заметил, что на правой стойке светофорного объекта включился зеленый мигающий сигнал. Впереди него в попутном направлении в крайнем левом ряду на расстоянии 10 метров с меньшей скоростью двигался автомобиль. Полагая, что успеет завершить проезд перекрестка в прямом направлении до включения запрещающегося сигнала светофора, он увеличив скорость, продолжил движение. Выехав на перекресток, он увидел приближающийся к нему слева по ..., и в следующее мгновение почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Свидетель М.Е.В. в письменных объяснениях от ... пояснял, что ... в 16 часов 10 минут находился на переднем пассажирском месте в своем автомобиле .... Они выехали на перекресток и он увидел, что на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ... и сразу же произошло столкновение с их автомобилем.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (т.е. прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Таким образом, по настоящему делу подлежит доказыванию факт проезда Владимирова С.Г. перекрестка под запрещающий красный знак сигнала.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело: устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Владимирова С.Г. от ..., схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, показания лиц участвующих в деле, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Владимирова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку установлен факт проезда перекрестка под запрещающий красный знак сигнала.

Так, факт выезда Владимирова С.Г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора прямо подтверждается показаниями потерпевших Ц. и М.Е.В., которые согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными, не противоречивыми и большей степени соответствуют рассматриваемой дорожной ситуации. Кроме того, из показаний самого Владимирова С.Г. следует, что он за несколько десятков метров, увидев мигающий зеленый сигнал светофора (информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал), не предпринял мер к остановке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску и решения начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Владимирова С.Г., не установлено.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП (Ц.) в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, постановление от ... и решение от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Владимирова С.Г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба Владимирова С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясьст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Постановление ... от ..., инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении Владимирова С.Г. - оставить без изменения, жалобу Владимирова С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 28.08.2012 г