г. Омск                 13 сентября 2012 г.

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе пересечения улиц <адрес> Попов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу встречному автомобилю марки <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение (л.д. 24).

Попов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую мотивирует тем, что при вынесении постановления неверно дана оценка обстоятельствам ДТП, нарушены нормы материального и процессуального права. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где ему нужно было повернуть налево. Подъезжая к перекрёстку за <данные изъяты> метров, он видел, что ему горит красный сигнал светофора, стал притормаживать. За <данные изъяты> метров сигнал переключился на зелёный, поэтому он не останавливаясь, продолжил движение с поворотом налево. Машины, ехавшие по <адрес> навстречу ему, стояли перед перекрёстком, так как для них горел красный сигнал светофора. Когда он был уже на перекрёстке, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля и сразу посмотрел на стойку светофора, откуда приехала машина и убедился, что для неё горел красный сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД признали его виновным в ДТП. При этом, ими не дана оценка тому обстоятельству, что данный светофорный объект при пропуске потока машин со встречного для него направления делает задержку включения разрешающего сигнала светофора по сравнению с разрешающим сигналом светофора его направления примерно <данные изъяты> секунд, чтобы дать возможность автомобилям его направления безопасно произвести маневр. Считает, что именно несоблюдение В.И. п. 6.2 ПДД стало причиной ДТП. Кроме того, при вынесении постановления было нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ на представление доказательств, ему было отказано в приобщении и исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в допросе свидетелей, которые были непосредственными очевидцами данного ДТП. Просил постановление отменить.

В судебном заседании Попов В.В. доводы жалобы поддержал. Суду так же пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления ему было отказано в приобщении к материалам дела доказательств, а именно опросе очевидцев ДТП и видеозаписи. При составлении протокола он действительно заявил об отсутствии очевидцев, однако в ним в машине была его жена, на остановке в момент ДТП находилась его знакомая, так же в дальнейшем он нашел одного свидетеля на шиномонтаже. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД, так как требования правил не нарушал, на зеленый сигнал светофора совершал поворот на лево, во встречном направлении автомобили стояли. Полоса встречного направления, по которой двигался автомобиль Тойота, была свободна. Считает, что он не должен был пропускать данный автомобиль, так как для его направления движения горел красный сигнал светофора.

Представитель Попов В.В. Гаврилова С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) полностью поддержала доводы жалобы, позицию и пояснения Попов В.В. считает, что в действиях Попов В.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Потерпевшая В.Ю. с доводами жалобы не согласна. Суду пояснила, что она является собственников автомобиля <данные изъяты> которым на момент ДТП управлял ее <данные изъяты> В.И. Она очевидцем ДТП не была, со слов <данные изъяты> знает, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Потерпевший В.И. с доводами жалобы так же не согласен. Суду пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ФИО10 со скоростью около <данные изъяты> км/ч в правом ряду. Когда он находился на расстоянии около <данные изъяты> метров от перекрестка с улицей <адрес>, видел, что для его направления движения горит красный сигнал светофора, слева стояли машина и автобус. Его полоса движения была свободна, он сбросил скорость, когда до перекрестка оставалось около <данные изъяты> метров, для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому он без остановки продолжил движение через перекресток прямо. Когда он выехал на перекресток, увидел, что со встречного направления с левым поворотом движется автомобиль под управлением ранее незнакомого ему Попов В.В. Он пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. Стоявшие по ходе его движения автомобиля так же начали движение, когда он поравнялся с ними, однако, он двигался быстрее.

Судом так же были опрошены свидетели.

Н.Д. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра она ехала на работу, находилась на <адрес> по направлению движения в сторону <данные изъяты>. Стояла ближе к перекрестку. Видела, как с ее стороны по <адрес> на перекресток с левым поворотом на <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> цвета. Для направления движения данного автомобиля горел зеленый сигнал светофора. В это время со встречного направления движения с <адрес> прямо на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> цвета, какой сигнал светофора горел для данного ТС, пояснить не может. На перекрестке машины столкнулись. Она видела, что машины <данные изъяты> цвета вышел ее знакомый Попов В.В., они обменялись приветственными жестами, после чего она уехала. Попов В.В. знает около <данные изъяты> лет, они вместе работают.

Свидетель Е.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> Попов В.В. ехала на автомобиле по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> следила за дорожной ситуацией. На перекрестке с <адрес> <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора стал совершать левый поворот на <адрес> во встречном направлении стояли. Когда <данные изъяты> уже находился на перекрестке, для их направления движения загорелся желтый сигнал светофора, в это время с <адрес> навстречу им выехал автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение.

Свидетель П.Н. суду пояснил, что участников ДТП он не знает. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он ехал на автомобиле по <адрес> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, он стоял в левом крайнем ряду за стоящим впереди него автобусом. Других машин не было. Правая полоса была свободна. Он видел левую дальнюю стойку светофора и встречную полосу. Часть перекрестка и правую стойку светофора он не видел. Встречный транспорт по <адрес> начал движение, они стояли, так как для них горел красный сигнал. Видел, что со встречного движения на перекресток выехал <данные изъяты> который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Откуда выехал автомобиль <данные изъяты> пояснить не может, до столкновения автомобилей, он данное транспортное средство не видел. Когда произошло столкновение, для его направления движения горел желтый сигнал светофора. Он уехал по своим делам, не останавливаясь. Вечером этого же дня он заехал на шиномонтаж, где обсуждали аварию, он оставил свой телефон.

Судом так же были исследованы представленные материалы по делу об административном правонарушении и истребованный из <данные изъяты>» диск с видеозаписью ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попов В.В. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием Попов В.В.

Дело в отношении Попов В.В. рассмотрено с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Попов В.В. <данные изъяты> представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, вина Попов В.В.. в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ установлена и подтверждена, в связи с чем действия Попов В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами Попов В.В. о том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не должен был пропускать двигавшийся в прямом встречном направлении автомобиль под управлением В.И., так как последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из представленной суду схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что перекресток улиц <адрес> является регулируемым перекрестком, проезд которого определен п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно представленной справке о работе светофорного объекта (л.д. 34-35) следует, что для направления движения автомобилей по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> секунд горит зеленый разрешающий сигнал светофора, при этом для встречного направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> горит красный сигнал светофора, затем после горения в течении <данные изъяты> секунд желтого сигнала светофора, загорается зеленый сигнал.

Из представленной суду видеозаписи места совершения ДТП, на которой зафиксирован перекресток <адрес> со стороны <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, следует, что с момента загорания красного сигнала светофора для направления движения по <адрес> до момента столкновения прошло <данные изъяты>

Учитывая время задержки движения со стороны <адрес> - <данные изъяты> секунд, можно сделать вывод о том, что на момент выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением В.И. на перекресток для его направления движения горел зеленый сигнал светофора.

Доводы В.И. о том, что он начал движение через перекресток одновременно с иными ТС, двигавшимися в попутном с ним направлении, подтверждаются указанной выше видеозаписью ДТП, из которой видно, что в момент выезда автомобилей <данные изъяты> на перекресток <данные изъяты> на перекресток выезжает <данные изъяты>, который согласно пояснениям участников ДТП двигался в попутном с В.И. направлении.

Суд критически оценивает показания опрошенных по ходатайству Попов В.В. свидетелей, так как факт нахождения указанных лиц на месте ДТП своего полного подтверждения не находит в связи с тем, что нахождение свидетелей на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, сами участники ДТП в своих пояснениях, данных непосредственного на месте ДТП, указывают, что очевидцев ДПТ не было.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает установленным факт нарушения со стороны Попов В.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п. 13.4 ПДД РФ, так как Попов В.В. при движении на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, должен был предпринять все меры к обеспечению безопасности своего маневра, совершая поворот на лево, должен был пропустить ТС, двигающийся во встречном направлении прямо.

Доводы Попов В.В. о том, что при вынесении постановления было нарушено его право на представление доказательств, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, являются не состоятельными, так как в представленных материалах отсутствуют какие-либо ходатайства Попов В.В. об истребовании либо приобщении доказательств, а так же о допросе свидетелей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Попов В.В. и удовлетворения жалобы последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Попов В.В.т оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                         Т.А. Рубе