Мировой судья судебного участка № 78 САО г. Омска Степанова Е.В. Дело № 12-172/2012 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 августа 2012 года дело по жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кибардина О.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Кибардина О.В. не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в том, что <данные изъяты> Кибардина О.В. использует часть земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для обеспечения деятельности <данные изъяты>, без правоустанавливающих документов. Действия Кибардина О.В. квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска производство по делу в отношении Кибардина О.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что <данные изъяты> Кибардина О.В. с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалась, в связи с чем отсутствовали основания для его продления. В судебном заседании Кибардина О.В. с доводами жалобы не согласилась, указав, что в настоящее время договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению с <данные изъяты>, шинмонтажная мастерская продана. Считает, что постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку было выдано новое предписание, по которому установлен новый срок устранения нарушений. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Корнев А.Г. требования жалобы поддержал. Согласно акта проверки Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении <данные изъяты> Кибардина О.В., в ходе которой установлено неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязывающее устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что <данные изъяты> Кибардина О.В. использует часть земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для обеспечения деятельности <данные изъяты>, без правоустанавливающих документов. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> Кибардина О.В. обязана устраните допущенное нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Между тем, обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку за правонарушение против порядка управления (глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), распространяется общий срок давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что обязанность по исполнению предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области должна была быть исполнена <данные изъяты> Кибардина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях <данные изъяты> Кибардина О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в данном случае прекращено, принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ, не позволяющей вносить изменения, ухудшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Кибардина О.В., изменению не подлежит, и оснований для удовлетворения жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 18.07. 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Кибардина О.В. - оставить без изменений, жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г. Омска Першукевич Д.В.