<данные изъяты> Управления Роспотребнадзора

по Омской области П.А.

Дело № 12-171/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 сентября 2012 года

дело по жалобе Зайцева С.В. на постановление <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Омской области П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО12 Зайцева С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> прокурора ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Зайцева С.В., после проведения проверки соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве и законодательства о ценообразовании. Установлено, что размер платы за услуги <данные изъяты> по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м, и действовал по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ плата составляет <данные изъяты> рублей. При этом были нарушены положения ст. 162 ЖК РФ. Аналогичные нарушения выявлены в отношении других многоквартирных домов. Действия <данные изъяты> квалифицированы по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Зайцева С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Зайцева С.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности и виновное в нарушении государственной дисциплины цен. Полагает, что административный орган пришел к неверному выводу о том, что общество оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для нужд потребителей муниципальных образований, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. Доказательств того, что общество владеет системой водоснабжения и водоотведении для целей, отличных от целей оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей муниципальных образований не представлено. <данные изъяты> не является организацией коммунального комплекса, эксплуатирующей систему коммунальной инфраструктуры и оказывающей данные услуги. Деятельность общества, связанная с услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не подлежит тарифному регулированию. Оснований и полномочий для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ не имеется. Также при проведении административного расследования прокуратура Центрального АО г. Омска допустила ряд нарушений. Так в представлении от ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес>, а далее по тексту <адрес>, но данный жилой дом не находится на обслуживании <данные изъяты> В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан иной жилой <адрес> и неясно в отношении какой организации постановление. В материалах, представленных для рассмотрения в административный орган, не были представлены все документы, представленные в Прокуратуру ЦАО г. Омска. Прокуратурой Центрального АО г. Омска нарушены положения ст. 28.8 КоАП РФ о направлении постановления в трехдневный срок для принятия решения в территориальный орган. Постановление в полной форме по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, копия данного постановления не была вручена ему под роспись. Кроме того, считает, что дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, при отсутствии у него на то законных полномочий.

В судебном заседании представитель Зайцева С.В. - Афурина И.В., действующая по доверенности, требования жалобы поддержала, полагая необходимым постановление отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Пояснила, что до возбуждения дела об административном правонарушении был произведен перерасчет. Они хотели предоставить доказательства в свою защиту, но их лишили этого права. Просили рассмотрение отложить, но им отказали, а о рассмотрении были уведомлены за неделю. Полагает, что не обязаны были уведомлять о тарифах.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Жакупова Г.Я. доводы жалобы не признала. Пояснила, что у Зайцева С.В. была возможность при рассмотрении дела предоставить необходимые доказательства. Постановление вынесено по имеющимся документам. Они истребовали необходимые документы, но их не предоставили.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.13 ст. 155 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственниками жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома. В приложении № к договору указан перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Тарифы по содержанию и ремонту жилых помещений, в том числе в указанном многоквартирном доме и <адрес>, утверждены <данные изъяты> Зайцева С.В.

Согласно квитанций <данные изъяты> на оплату услуг по содержанию жилья в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ тариф был <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.

В рамках прокурорской проверки Зайцева С.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений многоквартирного <адрес> были направлены уведомления об изменении тарифа ДД.ММ.ГГГГ после предварительного согласованных процедур с собственниками помещений дома. Квитанции ДД.ММ.ГГГГ были сформированы с учетом нового тарифа, так как было заочное решение собственников дома в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с последующим изменением мнения собственников принято решение произвести перерасчет оплаты по содержанию и ремонту жилья ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из жалобы .Л.И., проживающего в <адрес>, он ежемесячно оплачивал ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям <данные изъяты> за оплату услуг по ремонту и содержанию жилья <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, вопрос об изменении размера платы за услуги <данные изъяты> на общем собрании собственников <адрес> не обсуждался. Это подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором управления многоквартирным домом, квитанциями на оплату услуг за содержание и ремонт жилья, объяснением (возражениями) Зайцева С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и доводы жалобы о невиновности <данные изъяты> Зайцева С.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, в действиях <данные изъяты> Зайцева С.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, привлечение Зайцева С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> не предоставляет услуги, тарифы на которые подлежат государственному регулированию - не соответствуют положениям ЖК РФ, обязательным для управляющей компании.

Существенных нарушений, допущенных при проведении административного расследования, достаточных для отмены постановления, суд не усматривает. Наказание административным органом назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Роспотребнадзор в нарушение части 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ самостоятельно рассмотрел дело об административном правонарушении и привлек <данные изъяты> Зайцева С.В. к административной ответственности, чем вышел за пределы своих полномочий.

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.49 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом полномочного на то государственного органа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с прекращением производства по делу, удовлетворения жалобы Зайцева С.В. - не имеется.

Руководствуясь ст. 2.9, 29.10, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> Зайцева С.В. по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 15.09.2012г.

решение вступило в законную силу 15.09.2012г.